Решение от 04.02.2015 по делу № 2-196/2015 (2-5775/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 февраля 2015 года                        г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева ФИО9 к ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Зубарева Е.В. и автомашины (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Болдырева Е.В., нарушившего требования ПДД. Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». В страховую компанию причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО от {Дата} Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 937,55 руб. Стоимость экспертизы составляет 6000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 120 000 руб. страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 105 937,55 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 393,41 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату услуг автоэвакуатора, взыскать с обоих ответчиков 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. расходов на оформление доверенности, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Коршунова Е.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия, представитель истца результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Демаков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплата произведена, расходы на экспертизу не возмещены ввиду отсутствия оригинала платежного документа, расходы на автоэвакуатор также не оплачены.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Зимирева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 42).

Третьи лица Болдырев Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП (л.д. 4) установлено, что {Дата} в 01 час 40 минут у {Адрес} по {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Болдырева Е.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, под управлением Зубарева Е.В.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 4) следует, что Болдырев Е.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, двигался в левом ряду, затем стал смещаться вправо, чтобы не создавать помеху двигавшемуся сзади автомобилю. При смещении почувствовал удар справа, столкновение произошло с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}.

Таким образом, действия {Номер} Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», а владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного и добровольного страхования. По договору добровольного страхования № {Номер} от {Дата} гражданская ответственность застрахована на страховую сумму 300 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО (Данные деперсонифицированы) от {Дата} (л.д. 5-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 937,55 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 3000 руб., о чем свидетельствуют копии товарного и кассового чеков (л.д. 20). Ответчики были уведомлены о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Также истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора {Номер} от {Дата} (оборот л.д. 21).

В адрес обоих ответчиков {Дата} были направлены претензии с приложенными к ним документами, в том числе экспертным заключением (л.д. 22, 23). ЗАО «МАКС» претензия получена {Дата} г., а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - {Дата} г., о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России (л.д. 24).

{Дата} ЗАО «МАКС» в пользу истца выплачено 120 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения {Номер} от {Дата} (л.д. 41).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от {Дата} по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО (Данные деперсонифицированы). Как следует из экспертного заключения {Номер} от {Дата} г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет 201 974 руб.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в сумме 81 974 руб., что подтверждается копией платежного поручения {Номер} от {Дата} г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая размер произведенных ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении обоими ответчиками исковых требований о возмещении ущерба. Вместе с тем, принимая во внимание наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд присуждает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, которые суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и 2000 руб. расходов на оплату услуг автоэвакуатора, понесенных в связи с причиненным вредом.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО (Данные деперсонифицированы) от {Дата} г., признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 4000 руб. В ходатайстве представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата} и распиской (л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем истца времени, возражений ответчика суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 9000 руб.

Также суд присуждает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 700 руб. расходов на оформление доверенности (л.д. 27) и 393,41 руб. понесенных истцом почтовых расходов (л.д. 21-23).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца и освобождением истца от уплаты госпошлины (п. 2 ст. 333.36 НК РФ) взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 393,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░