Решение по делу № 2-94/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-94/2020

79RS0002-01-2019-006722-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Казаковой О.Н.

при секретаре            Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Каска Натальи Васильевны к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства, по иску Голочева Павла Васильевича к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

у с т а н о в и л:

Каска Н.В. обратилась в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. В обоснование указала, что в ноябре 2018 Голочева Р.Ю. сообщила ей, что открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 В последующем она узнала, что наследственное дело открыто по претензии Связь-Банка. Вступило в законную силу решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО1, Голочевой Р.Ю., путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Росреестра, жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью ФИО1 и Голочевой Р.Ю., доли в общем имуществе не выделялись. Голочева Р.Ю. поясняла, что спорное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства с публичных торгов с возращением собственникам разницы денежных средств между суммой кредитной задолженности и цены реализации имущества на торгах. После данной процедуры Голочева Р.Ю. приобретет имущество, которое в последующем будет передано детям по наследству. Стало известно, что Голочева Р.Ю. признана банкротом, сумма ее долговых обязательств значительная и после реализации имущества все денежные средства будут распределены между кредиторами. Наследники имеют законное право получить денежные средства в качестве наследства и распорядиться ими по своему усмотрению. Если имущество будет реализовано в рамках процедуры банкротства, то появляются незаконные риски распределения денежных средств от реализации имущества между всеми кредиторами, что существенно нарушает правовую природу обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, является залоговым имуществом ПАО «Росбанк», на нее обращено взыскание. Она оплачивала и исполняла кредитные обязательства, после исполнения которых, ФИО6 обещала передать ей в собственность данное имущество. Фактически вступила в управление наследственным имуществом. Чтобы стать полноправным собственником наследуемого имущества, необходимо его принять. Ей стало известно, что в рамках процедуры банкротства ПАО «Росбанк» заявил в Арбитражный суд ЕАО свои требования как кредитор. Из чего следует, что квартира была бы тоже реализована в процедуре банкротства и денежные средства пошли на оплату всех обязательств Голочевой Р.Ю., что существенно нарушает ее права и ограничивает в получении того, на что в праве была рассчитывать. Ответчик скрыл достоверные обстоятельства, ввела в заблуждение относительно происходящих событий, волеизъявление было искажено, сформировалось неправильно. В результате, до настоящего времени доля умершего не выделена, появились обстоятельства, которые существенно нарушают ее права и законные интересы. При данных обстоятельствах она бы 20.11.2018 не дала своего согласия в пользу Голочевой Р.Ю. получить долю в наследстве. Просит признать недействительным ее заявление от 20.11.2018 в наследственном деле №.

Голочев П.В. обратился в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным его заявления об отказе от наследства. В Обоснование указал, что в ноябре 2018 ему стало известно, что по претензии банка открыто наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1 Голочева Р.Ю. сообщила ему, что имущество является совместной собственностью с умершим, доли не выделялись. Все имущество подлежит реализации с публичных торгов для исполнения долговых обязательств. Нет смысла вступать в наследство, т.к. после реализации имущества сумма для покрытия долговых обязательств будет недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление, в котором указал, что фактически в управление наследством не вступал и не возражает против получения наследства Голочевой Р.Ю. В совместной собственности находится дом и земельный участок по <адрес>. В доме он проживает, зарегистрирован, несет бремя содержания, фактически принял наследство. Далее выяснилось, что в совместной собственности находится <адрес>, которая является залоговым имуществом по обязательствам перед ПАО «Росбанк». Сумма обязательств, в обеспечение которых обращено взыскание на заложенное имущество, значительно ниже стоимости наследственного имущества. Его права нарушены недобросовестными действиями Голочевой Р.Ю. и кредиторов. Каждый наследник имеет право в течение трехлетнего срока исковой давности реализовать свое право наследования. Просит признать недействительным его заявление от 19.11.2018 об отказе от наследства.

Определениями судьи от 06.12.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «СК «Согласие», ПАО «Росбанк», МИФНС России № по ЕАО, ПАО «АТБ», ФИО9, ФИО10, ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Связь-банк», финансовый управляющий назначена ФИО7, ФИО11

В судебное заседание Каска Н.В., Голочев П.В. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Голочева Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила дело слушанием отложить ввиду того, что ее представитель Ким Е.И. находится за пределами ЕАО, она обратилась к услугам представителя ФИО5, с участием которой 14.01.2019 в Арбитражном суде Хабаровского края назначено рассмотрение другого дела.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком Голочевой Р.Ю. не представлено доказательств заключения между нею и ФИО5 договора оказания услуг по представительству в настоящем гражданском деле, равно как и документального подтверждения невозможности ее участия в судебном заседании по уважительным причинам.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Представители ООО «СК «Согласие», ПАО «Росбанк», МИФНС России № 1 по ЕАО, ПАО «АТБ», ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий назначена ФИО7, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором возражала относительно удовлетворения исков в полном объеме, поскольку, в противном случае, будут нарушены ее права взыскателя вследствие уменьшения конкурсной массы Голочевой Р.Ю.

Представитель ПАО АКБ «Связь-банк» Гурулев В.В. возражал относительно удовлетворения исков. Пояснил, что Голочев П.В. является основным кредитором по кредитному договору, Голочева Р.Ю. – поручитель и залогодатель, умерший ФИО1 являлся залогодателем. Следовательно, Голочев П.В. не мог не знать о залоге имущества по кредиту переда банком. Каска Н.В., как и Голочев П.В., если бы вступили в права наследования, несли бы ответственность перед банком. Подача данных исков направлена на затягивание процедуры банкротства ответчика. Дом по <адрес> состоит в конкурсной массе, ПАО АКБ «Связь-банк» является залоговым кредитором. У Голочевой Р.Ю. нет другого имущества, кроме дома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что при обращении в нотариальную контору в качестве наследственного имущества были заявлены дом и земельный участок. Голочев П.В. и Голочева Р.Ю. приходили вместе, он сказал, что не хочет принимать наследство, на что ему было разъяснено о необходимости подачи соответствующего заявления. Она (ФИО8) разъяснила Голочеву П.В. требования действующего законодательства, что отказ от наследства носит безусловный характер. Голочева Р.Ю. приняла все имущество.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2018 установлен факт того, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является супругом Голочевой Р.Ю. и отцом Голочева П.В. и ФИО12 (Голочевой) Н.В.

15.08.2018 нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ФИО8, на основании претензии ПАО АКБ «Связь-Банк», к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело.

19.11.2018 Голочев П.В. подал нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа заявление, в котором указал, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу его восстановления обращаться не намерен, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Голочевой Р.Ю. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.

20.11.2018 Каска Н.В. подала нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа заявление, в котором указала, что отказывается по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу его жены Голочевой Р.Ю. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ нотариусом разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.

В исковых заявлениях Голочев П.В. и Каска Н.В. указывают, что, отказываясь от наследства, они были введены в заблуждение, поскольку ответчик сообщила, что после проведения процедуры реализации имущества будет приобретено иное имущество, которое будет передано детям по наследству. Также на сайте Биробиджанского районного суда было размещено определение от 14.09.2018, согласно которого правопреемником ФИО1 является Голочева Р.Ю., фактически принявшая наследство в виде дома и земельного участка.

В судебном заседании обозревалась видеозапись нотариального действия отказа Голочева П.В. от наследства, которой зафиксировано, что ему были разъяснены положения действующего законодательства. Текст подписываемого заявления прочитан истцом, замечаний не поступило.

Одновременно суд отмечает, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 с Голочева П.В., ФИО2, Голочевой Р.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> ЕАО. Заемщиком кредита являлся Голочев П.В., а залогодателями – Голочева Р.Ю. и ФИО1 Кредитный договор и договор залога заключены в одну дату – 22.11.2011. Истец Голочев П.В. присутствовал в судебном заседании 18.05.2016, знал об указанных обстоятельствах.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2018 произведена замена должника ФИО1 на Голочеву Р.Ю. – в связи со смертью ФИО1

Квартира № по <адрес> с 27.11.2008 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и Голочевой Р.Ю. (выписка из ЕГРН от 11.12.2019). В указанном жилом помещении с 08.05.2009 зарегистрирована Каска Н.В., а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 (с 30.03.2015 и с 13.06.2019 соответственно).

Решением Биробиджанского районного суда от 26.04.2016, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.12.2016, с ФИО1 и Голочевой Р.Ю. содидарно взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 855 345 руб. 07 коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванную квартиру.

31.10.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО11 заключен договор купли-продажи закладной на <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти требования закона, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам при подаче заявлений об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства.

Доказательств того, что истцы сообщали нотариусу об обстоятельствах, указанных ими в качестве обоснования иска, суду не представлено.

Возможное обещание Голочевой Р.Ю. приобрести иное имущество, которое в дальнейшем может быть предметом наследования, равно как и факт замены должника ФИО1 на правопреемника Голочеву Р.Ю., по мнению суда не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, для совершения оспариваемых истцами сделок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что отказ Голочева П.В. и Каска Н.В. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Следовательно, оснований, предусмотренных законом, для признания данных отказов недействительным не имеется.

В материалы дела представлено заявление Голочевой Р.Ю. от 19.12.2019 о признании исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда ЕАО от 26.07.2019 Голочева Р.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Привлеченные к участию в настоящем гражданском деле третьи лица являются кредиторами ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признанием иска нарушаются права указанных лиц на получение денежных сумм за счет реализации наследственного имущества в рамках конкурсного производства, суд не усматривает законных оснований для принятия признания иска Голочевой Р.Ю. и удовлетворения на этом основании заявленных требований.

Кроме того, ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суд лишен возможности разъяснить Голочевой Р.Ю. последствия признания иска, что, в силу, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Каска Натальи Васильевны к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства, Голочева Павла Васильевича к Голочевой Раисе Юрьевне о признании недействительным заявления об отказе от наследства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             О.Н. Казакова