Решение от 30.10.2023 по делу № 33-20191/2023 от 05.10.2023

УИД 03RS0051-01-2023-000071-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20191/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-380/2023)

30 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Насыровой Л.Р.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюнева Илариона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о возврате денежных средств и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Тюнев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о возврате денежных средств и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2023 г. между Тюневым И.Н. и Усмановым Р.Х. был заключен договор продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки ....

Вышеуказанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен договор потребительского кредита № 04108483706 от 27 марта 2023 г., согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1926 236 руб. сроком до 8 апреля 2023 г.

По утверждению истца, при заключении вышеназванного кредитного договора он был вынужден подписать договор № АП5-А3-0000000318 (Автодруг-3) на оказание услуг с ООО «Сити Ассист» с уплатой 350 000 руб.

30 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 17 500 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 332 500 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 332 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 30 апреля 2023 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 1844,69 руб., с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. постановлено:

«исковое заявление Тюнева Илариона Николаевича к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (...) в пользу Тюнева Илариона Николаевича /... денежные средства в размере 332500 руб., проценты за пользование денежными средствами с 03 апреля 2023 г. по 20 июня 2023г. в размере 5397,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 332 500 руб., с 21 июня 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф - 168948,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6579 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить, указав, что фактически сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах), так и договора возмездного оказания услуг «в части кредитно-страховых услуг), при этом фактическое оказание истцу консультационных услуг подтверждено актом (сертификатом) и только лишь утверждениями истца опровергнуто быть не может. Также указал, что истец ввиду совершеннолетнего возраста и дееспособности осознавал или должен был осознавать последствия заключения договора. Обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены у продавца в силу закона отсутствует. Указывает, что договор подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как потребителя, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в подтверждение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указал, что автомобиль используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, при этом у него имеется статус индивидуального предпринимателя. Также полагает, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, документально не подтверждена, определена без учета требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря
2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мухамедьярову Ю.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2023 г. между Тюневым И.Н. и У. был заключен договор продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки ...

Вышеуказанный автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств, в связи с чем между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен договор потребительского кредита № 04108483706 от 27 марта 2023 г., согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1926 236 руб. сроком до 8 апреля 2023 г. (л.д. 9-11 т.1).

В этот же день, 27 марта 2023 г. истцом и ООО «Сити Ассист» заключён договор № АП5-А3-0000000318 (Автодруг-3) на предоставление дополнительной услуги «помощь на дорогах Автодруг-3», стоимостью 350 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора услугами по договору являются предоставление Клиенту права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 760,87 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 350 000 руб.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 17 500 руб., цена консультации – 332 500 руб. (пункт 5.4).

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункта 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг (л.д. 7 т.1)

Тюневу И.Н. при подписании договора № АП5-А3-0000000318 (Автодруг-3) от 27 марта 2023 г. выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании данных услуг (л.д. 8 т.1).

Как правильно установил суд, Тюнев И.Н. оплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 350 000 руб. по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что сторонам не отрицается.

30 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 3 апреля 2023 г. (л.д. 18 т.1).

7 апреля 2023 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 17 500 руб. (л.д. 221 т.1).

Оставшиеся денежные средства в размере 332 500 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», статьями 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель Тюнев И.Н. желал купить на кредитные средства автомобиль и, в силу незаинтересованности в получении при этом услуги предоставления консультации и помощи на дорогах, не желал заключать с ответчиком договор - № АП5-А3-0000000318 (Автодруг-3) от 27 марта 2023 г. и расторг его путём направления претензии.

Доказательств, подтверждающих исполнение и фактически понесённые расходы на исполнение договора, ответчиком суду не представлено и поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 332 500 руб. (с учетом того, что 17 500 руб. из 350000 руб. возвращены истцу своевременно и в добровольном порядке).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2023 г. (заявление об отказе от договора получено ответчиком) по 20 июня 2023 г. в размере 5 397,43 руб. (332 500?79?7.5% / 365), а также нашел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая, что добровольно имущественные требования потребителя о возврате платы по договору ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 332500 руб.+5 397,43 руб./2 = 168 948,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги истцу не навязаны, оказаны надлежащим образом, подтверждены актом (сертификатом) от 27 марта 2023 г.; обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены у продавца в силу закона отсутствует.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Вместе с тем, доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён Тюневым И.Н. в Набережные Челны Республики Татарстан.

Как следует из договора и сертификата, Тюнев И.Н. проживает в адрес Республики Башкортостан, ответчик находится в г.Казани Республики Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика Щербаковой Е.М. с другой стороны.

Не представлено ООО «Сити Ассист» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 332 500 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, при этом у него имеется статус индивидуального предпринимателя, материалами дела не подтверждаются, договор купли-продажи заключен с Тюневым И.Н. как с физическим лицом, приобретён за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сити-Ассист» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не могут быть приняты, поскольку ответчиком нарушены права Тюнева И.Н. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом штрафа и не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения законного размера штрафа и его расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на иную судебную практику, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

Так, при решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве представителя истца участие в деле принимала Мухамедьярова Ю.Р., стоимость услуг которой была оплачена истцом в размере 35000 руб., что подтверждается доверенностью, заверенным судом первой инстанции договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 г. (л.д. 17, 22 т.1).

Мухамедьяровой Ю.Р. произведен анализ и сбор документов истца, направлена претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление с прочими документами (л.д. 4-6 т.1).

Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, судом первой инстанции правомерно установлен размер суммы расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.). Данный размер применительно к обстоятельствам настоящего дела не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.