Решение по делу № 22-758/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  15 июня 2016 года                                                          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,     

судей Ондара В.К. и Таргына А.О.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошкендея А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года, которым

Кошкендей А.О., **, судимый 19 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 19 декабря 2014 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Кошкендея А.О. и защитника Акша-оола Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкендей А.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2014 года около 16 часов Кошкендей А.О. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений в ограде дома № ** по ул.** **, применив в отношении В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватив за горло, причинив физическую боль, открыто похитил сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, выхватив его из руки В., после чего скрылся.

В судебном заседании осужденный Кошкендей А.О. вину в совершении преступления не признал и показал, что он не причастен к совершению преступления, в момент преступления находился дома, вышел из общежития около 17 часов или 17 часов 20 минут, это можно проверить по видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 2 ноября 2014 года, установленного у входа в общежитие. В тот день около 17 часов к нему пришел Т. и, показав телефон, спросил, кому можно его продать. После этого они в районе «**» встретили Ч., и последний продал телефон своим родственникам за ** рублей. 6 ноября 2014 года их с Т. задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Кошкендей А.О. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для установления виновного лица, указав, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, с обвинительным уклоном, не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты О., Д., Е., Б., К., расценив их недостоверными, принял во внимание показания следователей М., Х., оперуполномоченного С., которые заинтересованы в исходе дела. В ходе предварительного следствия не проверялось его алиби, то, что 2 ноября 2014 года до 17 часов он не выходил из своей комнаты, не изъят диск с видеозаписью и не назначена по нему экспертиза, которая установила бы его непричастность к преступлению. Его первоначальные признательные показания были получены Х. в отсутствие адвоката, он подписал протокол, не читая. Он показывал, что Т. принес ему и Ч. телефон после того, как отобрал его у потерпевшей, чтобы они с Ч. продали его. Кроме того, в тот период он не мог нормально ходить, передвигаться в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой. Потерпевшая В. говорит, что запомнила его по шраму на лице, тогда как шрама на его лице нет, при составлении фоторобота она указала лишь форму лица и вязаную шапку. Также у нее не имеется следов удушения. Считает, что фоторобот составлен после опознания. В ходе опознания потерпевшая не опознала его, а опознала Т., о чем ему стало известно от последнего, через месяц почему-то она опознала его. Считает, что следователь М. уговорил ее показать на него, так как заинтересован в том, чтобы не привлекать Т. – своего земляка. Сотрудники полиции составили на него рапорт, так как у него имелся паспорт, а у Т. не было паспорта.

В возражении государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что виновность Кошкендея А.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Т., Ч., самого осужденного Кошкендея А.О., письменными материалами уголовного дела, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность осужденного Кошкендея А.О. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей В. о том, что на крыльце дома Кошкендей А.О. начал душить ее, после чего отобрал телефон;

- показаниями осужденного Кошкендея А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 267 УПК РФ, о том, что 2 ноября 2014 года после распития спиртного в районе базы «**» он перелез через забор одного из частных домов по улице ** и, увидев в ограде дома пожилую женщину, у которой в руках был сотовый телефон, попросил телефон; когда женщина отказалась дать телефон, с целью отобрать телефон схватил ее одной рукой за шею и стал душить, а другой рукой вырвал из ее руки телефон и убежал, перепрыгнув через забор; затем в районе магазина «**» встретил Т., Ч. и попросил последнего продать телефон; Ч. продал телефон за ** рублей;

- показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе очной ставки с Кошкендеем А.О., о том, что в начале ноября 2014 года около 17 часов возле магазина «**» Кошкендей А.О. показал ему сотовый телефон марки «**» и рассказал, что перелез через забор одного из частных домов по ул.** и, подойдя к стоявшей на крыльце дома пожилой женщине, державшей в руках сотовый телефон, начал ее душить, затем, вырвав из ее руки телефон, убежал; затем Кошкендей А.О. попросил Ч. продать телефон;

- показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что 2 ноября 2014 года он встретил Кошкендея А.О. и Т.; Кошкендей А.О. показал сотовый телефон черного цвета и попросил его продать, после чего он продал его племяннице Н. за ** рублей;

- показаниями свидетеля Н. о том, что купила у брата Чараш-оола Э.А. телефон за 150 рублей;

- показаниями свидетеля А. о том, что Н. купила ему в районе «**» у лица без определенного места жительства за ** рублей телефон черного цвета, которого через несколько дней забрали сотрудники полиции;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. произведена выемка сотового телефона марки «**» модели «**» черного цвета;

    - заключением эксперта, согласно которому ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость сотового телефона марки «**» модели «**» в ценах ноября 2014 года составляет ** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Кошкендеем А.О. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Кошкендея А.О. о непричастности к преступлению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей В. о том, что Кошкендей А.О. отобрал у нее телефон, при этом душил.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденного Кошкендея А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 267 УПК РФ, о том, что после распития спиртных напитков он перелез через забор одного из частных домов по улице ** и вырвал из рук находившейся в ограде дома пожилой женщины сотовый телефон, при этом одной рукой душил, затем, встретив Т. и Ч., попросил последнего продать телефон, показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе очной ставки с Кошкендеем А.О., о том, что Кошкендей А.О., показав сотовый телефон марки «**», рассказал, что вырвал его из рук пожилой женщины во дворе одного из частных домов по ул.**, при этом душил, затем попросил Ч. продать телефон, показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что 2 ноября 2014 года Кошкендей А.О. показал сотовый телефон черного цвета и попросил его продать, после чего он продал телефон племяннице Н. за ** рублей,

Указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей со стороны защиты О. и Д. о том, что они видели, как Т. приходил к Кошкендей А.О. с сотовым телефоном в руке, стучался в окно, суд дал надлежащую оценку и признал их недостоверными, так как опровергаются другими доказательствами, расценил их как данные в целях помочь осужденному уйти от ответственности. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого в связи с получением с нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола допроса Кошкендея А.О. в качестве подозреваемого следует, что допрос был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Кошкендея А.О. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном судебная коллегия находит необоснованными, так как из протоколов судебных заседаний видно, что судом первой инстанции были созданы сторонам одинаковые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник пользовались правами, предоставленными законом, участвовали в разрешении процессуальных вопросов, заявляли ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, и представляли доказательства.

Отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания Кошкендею А.О. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Суд мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление до вынесения приговора от 19 декабря 2014 года, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое Кошкендей А.О. осужден, на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующему основанию.

В резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Данный вывод нельзя признать законным, поскольку по смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством после отбытия основного наказания вместо ошибочного указания об его исполнении самостоятельно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года в отношении Кошкендея А.О. изменить и указать в резолютивной части об исполнении дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством после отбытия основного наказания вместо ошибочного указания об его исполнении самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи: