Решение по делу № 12-53/2022 от 15.02.2022

№ 12-53/2022                                        

74RS0028-01-2022-001262-59

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 07 апреля 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием защитника заявителя Хазина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хазина И.М., действующего в интересах Харченко О.С., на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко О.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Хазиным И.М., действующим в интересах Харченко О.С., была подана жалоба в которой он просит постановление отменить, исключив из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 31 июля 2021 года любые сведения о Харченко О.С., Х.А.Б. и автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР В обосновании указывает, что при проведении административного расследования инспектор ГИБДД допустил ряд нарушений, а именно нарушил сроки проведения административного расследования, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; не отобрал объяснений с собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на предмет наличия повреждения, не установил контактные пары на повреждения в результате ДТП транспортных средств, не назначил трасологическую экспертизу, то есть не установил факт причастности Харченко О.С. и автомобиля к ДТП; а также рассмотрел дело в отсутствии Харченко О.С.

В судебном заседании защитник Хазин И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не отрицая, что действительно Харченко О.С. была на месте произошедшего ДТП, настаивает, что какого-либо столкновения не производила, спокойно выехала с места парковки. Полагает, что допрошенный по делу свидетель и потерпевшая заинтересованы и могут оговаривать Харченко О.С. Также указывал, что 23 августа 2021 года Харченко О.С. обратилась к нему за защитой и сбросила фотографии транспортного средства, на котором он не видел каких-либо повреждений, что по его мнению, подтверждает доводы Харченко О.С. о ее непричастности к ДТП.

Выслушав мнение защитника, исследовав представленный административный материал, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением НОМЕР от 31 июля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того что, 31 июля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, д. 64, неустановленный водитель управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Б.В.В., после чего скрылся с места ДТП.

Данное решение было принято после получения объяснений с Б.В.В. о том, что 31 июля 2021 года она припарковала свой автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, возле магазина «Уют», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, д. 64. Около 12 часов 00 минут к ней подошел мужчина по имени Александр и пояснил, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находилась девушка. Она вышла на улицу и увидев повреждения заднего бампера, вызвала сотрудников полиции.

Как следует из объяснений свидетеля К.А.Н. около 12 часов 31 июля 2021 года он находился возле магазина «Уют», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, д. 64, где обратил внимание как девушка на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, отъезжала от данного магазина, а вторая стояла рядом и помогала ей при движении назад. В ходе движения автомобиля назад было совершено столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом осмотрев повреждения, девушки уехали.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в трехмесячный срок протокол по делу об административном правонарушении составлен не был, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 ноября 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко О.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. А именно по факту того, что 31 июля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, д. 64, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, на что в своей жалобе ссылается Хазин И.М., не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о прекращении производства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что как следует из объяснений самого защитника о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно от Харченко О.С. еще 23 августа 2021 года, при этом каких-либо ходатайств о проведении экспертиз, представления к обозрению автомобиля ими заявлено не было. Наоборот, «факт ожидания вызова», а впоследствии и неоднократного заявления ходатайств об отложении рассмотрения, свидетельствует об умышленном затягивании со стороны Харченко О.С. сроков проведения административного расследования с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того защитником не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявленными в жалобами ходатайствами к инспектору ГИБДД, а также препятствий участия при рассмотрении дела об административном правонарушении с 23 августа 2021 года по 25 октября 2021 года.

При этом доводы о том, что со стороны инспектора не было предпринято попыток опроса Х.А.Б., который был готов прийти, подтверждает невозможность такового, представленной им же справкой о том, что в период с 14 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года тот находился в Республики Саха/Якутия, то есть задолго до ДТП, и после вынесения обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что на автомобиле он не видел каких-либо повреждений не может ставить под сомнение вынесенное должностным лицом решение.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение Харченко О.С. При этом, указанное решение, не является препятствием к обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе для обсуждения характера и размера ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также виновность лиц, заявлении ходатайств о проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко О.С., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Хазина И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  Воробьева Е.А.