Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1665/2022 от 06.07.2022

       Дело № 2-1665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2022 года                                                      г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Кирилиной В.Э.,

с участием представителя истца заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Горшковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора Московской области к Первицкой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился с иском к Первицкой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

    Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2022 Первицкая А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штраф, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, Первицкой А.А. установлен испытательный срок на 3 года, возложены обязанности.

    Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

    Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, Первицкая А.А., являясь должностным лицом, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в результате чего получила взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, в именно: совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

    Всего в вышеуказанный период времени ответчик незаконно получила в качестве взятки от взяткодателя денежные средства на общую сумму 80 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

    По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от Горячева А.А.

    Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

    Таким образом, незаконно полученные Первицкой А.А. денежные средства в общей сумме 80 000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Представитель истца заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Горшкова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Первицкая А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и заявление о признании исковых требований в полном объёме.

    Третье лицо Горячев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

        Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    После разъяснения последствий признания иска и принятия его судом ответчик подтвердил свое заявление о признании иска.

    Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022 ░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░░