Решение по делу № 7У-561/2024 [77-756/2024] от 11.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-756/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Ермакова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ермакова А.А. – адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 144/20 от 8 сентября 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ермакова Андрея Александровича – адвоката Толмачева А.Н. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 мая 2023 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2023 года

Ермаков Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, состоящий в браке, имеющий 4 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Ермакова А.А. и его защитника – адвоката Толмачева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ермаков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ермакова А.А. – адвокат Толмачев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта № 1641 от 23 ноября 2022 года, поскольку при проведении экспертизы и составлении заключения были нарушены положения ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание, что в заключение эксперта отсутствует описание методов и методик проведенных исследований, описание технологии экспертных исследований, ссылок на методическую и научную литературу, не указан перечень и описание предоставленных для проведения экспертизы объектов. Полагает, что заключение эксперта содержит заведомо ложные сведения относительно предоставленных в адрес эксперта объектов исследования. Считает, что вывод эксперта в части определения давности и одномоментности образования повреждений, характеризующих закрытую черепно-мозговую травму, носит необоснованный, ненаучный и произвольный характер, поскольку конкретными характеристиками повреждений, обнаруженных у ФИО8, не подтвержден. Отмечает, что эксперт фактически самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы в виде документа – карта № 503 выезда дежурного судмедэксперта ФИО9, и исследовал его. Кроме того, обращает внимание, что отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы, кем ему разъяснены права и обязанности, а также кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между ударами, нанесенными Ермаковым А.А. в область головы ФИО8 и субарахноидальным кровоизлиянием. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кацук Р.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ермакова А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах нанесения Ермаковым А.А. ударов потерпевшему ФИО8, очевидцем которых они являлись; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ермакова А.А. виновным в инкриминированном преступлении. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно оценил показания перечисленных свидетелей как достоверные, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ермакова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, положенное судом в основу приговора заключение эксперта № 1641 от 23 ноября 2022 года соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Указана используемая в ходе проведения исследований литература. Эксперт является заведующим городским отделением судебно-медицинской экспертизы трупов, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательствам, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО8 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта в заключение в части определения давности и одномоментности образования повреждений носят необоснованный характер, - являются несостоятельными, поскольку эксперт, исходя из характера трупных явлений, описанных в карте выезда дежурным судмедэкспертом на 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что смерть ФИО8 наступила, вероятнее всего, в срок около 1-2 часов назад до момента первичного осмотра трупа на месте его обнаружения.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертизы соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено; заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение эксперта обоснованно учтено судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшего, механизм их происхождения и количество ударов, установлены из показаний свидетелей, заключения эксперта, согласно которым смерть ФИО8 наступила от отека и набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин мозга, дряблостью ткани мозга и плохо различимой структурой его строения, микроскопическими признаками отека и набухания головного мозга, в связи с чем между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ермакова А.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ермакова А.А., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Доводы защитника осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Между тем исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства в порядке главы 47.1 УПК РФ лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

При назначении Ермакову А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и принятие мер по возмещению ей причиненного ущерба и компенсации морального вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ермакова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей были рассмотрены судом с соблюдением требований положений ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости. Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были рассмотрены судом исходя из положений ст.1064 и 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Ермакова А.А., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей, защитников осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Ермакова А.А. – адвоката Толмачева А.Н. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении Ермакова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: