Решение по делу № 2-772/2024 (2-5027/2023;) от 27.11.2023

                                                          Дело № 2-772/2024

УИД 23RS0058-01-2023-003939-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аскарова И. Н. к Никитину Д. С., С. С. Ю., Дранову С. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аскаров И.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Никитину Д. С., С. С. Ю., Дранову С. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец просит суд: Взыскать стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 856 000 рублей солидарно с Никитина Д. С., С. С. Ю., Дранова С. А. в пользу Аскарова И. Н.. Взыскать уплаченную государственную пошлину с Никитина Д. С., С. С. Ю., Дранова С. А. в пользу меня Аскарова И. Н. в размере 11 760 рублей.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу судьей назначен разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного искового заявления.

В назначенный судьей для исправления недостатков поданного заявления разумный срок заявитель не исправил недостатки поданного им ранее в суд заявления, необходимость исправления которых была указана в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением суда истец подал частную жалобу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аскарова И. Н. к Никитину Д. С., С. С. Ю., Дранову С. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от ответчика Сергеева С.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в г. Москва.

Истец Аскаров И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Никитин Д.С., Дранов С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Ответчиками по делу являются Никитин Д. С., С. С. Ю., Дранов С. А..

Адресом места жительства ответчика Дранова С.А., согласно сведениям искового заявления является <адрес>.

Адресом места жительства ответчика Сергеева С.Ю., согласно сведениям искового заявления является <адрес>.

Адресом места жительства ответчика Никитина Д.С., согласно сведениям искового заявления является <адрес>.

Однако согласно Постановления главы города Сочи от 30.01.2007 N 72 (ред. от 14.09.2017, с изм. от 20.01.2020) "Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края" (вместе с "Реестром улиц и переулков города Сочи"), с. Красная Воля, относится к сельским населенным пунктам Адлерского района г. Сочи.

Соответственно ни один из ответчиков на территории Хостинского района г. Сочи не проживает.

Из анализа материалов дела суд установил, что поскольку в Хостинском районе г. Сочи ответчики не имеют зарегистрированного места жительства, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г. Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного дела.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчиков не находились и они не находятся в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

А поскольку истец не выразил своего желания по отношению места рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Сергеева С.Ю. о направлении дела по подсудности по месту его жительства в г. Москва.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Сергеева С.Ю. о передаче дела для рассмотрения в суд по подсудности - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Аскарова И. Н. к Никитину Д. С., С. С. Ю., Дранову С. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в другой суд по месту жительства ответчика, то есть в Перовский районный суд г.Москвы, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                 Тимченко Ю.М.