Решение от 06.06.2024 по делу № 33-7059/2024 от 28.05.2024

Судья Савокина О.С. дело № 33-7059/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004406-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дементьева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дементьева Д. М. в лице представителя Шестакова В. О.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Дементьева Д. М. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

установил:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года исковые требования Дементьева ДМ. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (далее ООО «Дальмонтажстрой») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу Дементьева Д.М. задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 1 505 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 616 рублей 32 копейки; задолженность по оплате использованного отпуска за период с 21 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 12 539 рублей 70 копеек, проценты за задержку по оплате использованного отпуска за период с 13 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 23 483 рубля 17 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1161858 рублей, проценты за задержку по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 4 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 23 159 рублей 70 копеек; выходное пособие в размере 750 000 рублей, проценты за задолженность по выплате выходного пособия за период с 4 октября 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 14 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева Д.М. к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с ООО «Дальмонтажстрой» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 238 рублей 15 копеек.

В части взыскания с ООО «Дальмонтажстрой» в пользу Дементьева Д.М. задолженности по заработной плате за август 2023 года в размере 1 505 рублей 66 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 4 616 рублей 32 копейки; задолженность по оплате использованного отпуска за период с 21 июля 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 12 539 рублей 70 копеек, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Копии решения суда направлены сторонам путем почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Дементьев Д.М. в лице представителя Шестакова В.О. обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям закона обжалуемый заявителем судебный акт соответствует. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит последующее исполнение решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, исследованы судом и изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2024 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░