Решение по делу № 33-829/2024 от 11.01.2024

Судья Верейкин А.А.                             № 33-829/2024

№ 2-620/2023

64RS0008-01-2023-000741-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и неопределенного круга лиц к Антипову Е.Г., Бутунину М.В., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания и образования земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционному представлению заместителя прокурора Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя процессуального истца – прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Антипова Е.Г. – Велиженского В.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и неопределенного круга лиц к Антипову Е.Г., Бутунину М.В., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Базарно-Карабулакского МР Саратовской области), просил признать недействительными результаты межевания и образования земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчую) от 28 июля 2018 года №, заключенный между администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области и
Антиповым Е.Г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прекратить зарегистрированные права собственности Бутунина М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, Антипова Е.Г. – на земельный участок с кадастровым номером №, Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области – на земельный участок с кадастровым номером №, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета. В обоснование требований указано, что на основании частного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
31 марта 2023 года прокуратурой Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков. 27 июля 2015 года был поставлен на государственный кадастровый учет
земельный участок с кадастровым номером №, который относился к землям сельскохозяйственного назначения. 10 августа 2015 года указанный земельный участок предоставлен администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области Антипову Е.Г. по договору аренды, а 28 июля 2018 года на основании договора купли-продажи № передан ему в собственность.
29 августа 2018 года данный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами №. По договору купли-продажи от 04 сентября 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Бутунину М.В. 14 июля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен
Антиповым Е.Г. на два земельных участка с кадастровыми номерами №, от права собственности на который собственник отказался, право собственности зарегистрировано за Базарно-Карабулакским муниципальным образованием. Образование вышеназванных земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, а также оформление на них прав противоречит законодательству, нарушает интересы РФ, а также права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, сделки в отношении них являются ничтожными, поскольку на территории спорных земельных участков расположен поверхностный водный объект – русло реки <данные изъяты>), у которой просматривается четкая гидравлическая связь с водными объектами, находящимся выше и ниже этих участков. Указанная река отнесена к речному бассейну реки <данные изъяты>, не является изолированным и обособленным водным объектом, относится к федеральной собственности. Полномочия по распоряжению акваторией реки <данные изъяты> принадлежат министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, а передача в частную собственность земель, в пределах которых расположена данная река и ее береговая полоса, законодательно запрещена. В результате образования спорных земельных участков с включением в них земель водного фонда и береговой полосы водного объекта общего пользования, а также регистрации на них права собственности, в собственность физических лиц и муниципального образования неправомерно поступило имущество, принадлежащее РФ. Сделки по распоряжению земельными участками, покрытыми поверхностными водами реки, находящейся в федеральной собственности, являются ничтожными, так как посягают на публичные интересы, а при их совершении нарушен установленный законом запрет. Ни администрация, ни Антипов Е.Г. не уполномочены совершать сделки с земельными участками, а также расположенным в их границах водным объектом федеральной собственности.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания (образования) земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в их состав имущества РФ – водного объекта (<данные изъяты>) и его береговой полосы, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 июля 2018 года №, заключенный между администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области и Антиповым Е.Г. в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером № указанного водного объекта – реки <данные изъяты> и его береговой полосы, применены последствия недействительности части ничтожной сделки, прекращено зарегистрированное право собственности Бутунина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части фактических границ водного объекта – реки <данные изъяты> и следующих координат границы береговой полосы: 1. №, прекращено зарегистрированное право собственности Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского МР Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №, снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Антипова А.Е., Бутунина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. Разъяснено, что указанное решение суда является основанием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах представления ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что земельный участок был сформирован в нарушение прямого законодательного запрета, данное обстоятельство влечет ничтожность оспариваемой сделки. Судом не было принято во внимание, что все последующие действия по видоизменению земельного участка являются фактически попыткой легализовать незаконное владение, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает, что выводы суда в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют описательно-мотивировочной части решения. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание заключения кадастрового инженера, представленные ответчиком и проведенные им самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, хотя при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд обязан назначить судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционное представление Антонов Е.Г. просил решение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с частным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
31 марта 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Антипову Е.Г., Бутунину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04 сентября 2018 года, применении последствий недействительности сделки, прокуратурой Саратовской области проведена проверка законности владения, пользования, распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 43824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 27 июля 2015 года, имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

По договору от 10 августа 2015 года указанный земельный участок предоставлен администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области в аренду Антипову Е.Г.

На основании договора купли-продажи от 28 июля 2018 года № земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области в собственность Антипову Е.Г.

29 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером № разделен Антиповым Е.Г. на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № – площадью 21912 кв.м, и № – площадью 21912 кв.м., с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В связи с разделом земельный участок с номером № прекратил свое существование.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 сентября 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Антипова Е.Г. к Бутунину М.В., который до настоящего времени является собственником данного земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 29 августа 2018 года за Антиповым Е.Г., который 14 июля 2023 года разделил его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № – площадью 10421 кв.м, и № – площадью 11491 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В связи с разделом земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Антиповым Е.Г. 14 июля 2023 года, при этом от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он отказался, в связи с чем 20 июля 2023 года право собственности на данный участок зарегистрировано за Базарно-Карабулакским муниципальным образованием Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № свободны от объектов недвижимости.

Согласно акту выездного обследования Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 07 июля 2023 года № было проведено обследование водного объекта – реки <данные изъяты>) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, в ходе которого установлено, что по территории земельных участков проходит русло реки <данные изъяты>, на участках просматривается четкая гидравлическая связь с водными объектами, находящимся выше и ниже этих участков, вода поступает естественным путем с вышерасположенных по рельефу местности прудов и родников, далее водоток ниже по течению впадает в реку <данные изъяты>. Река <данные изъяты> протекает в границах Базарно-Карабулакского МР, отнесена к речному бассейну <данные изъяты>.

Аналогичные сведения предоставлены Саратовским ЦГМС – филиалом
ФГБУ «Приволжское УГМС» от 19 июня 2023 года №, согласно которым, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № занимает часть акватории пруда без названия, образованного на реке <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
30 ноября 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро
С-Экспертиз» от 22 февраля 2023 года № в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект: мелководное водохранилище – пруд площадью 9287 кв.м. Координаты точек проложения границ водного объекта (пруда) в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № следующие:
1. №. Координаты точек проложения границ береговой полосы в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № наличие зоны с особыми условиями использования территории не установлено. Визуальным осмотром установлено, что указанный земельный участок не является пашней. Земельный участок с кадастровым номером № по факту имеет признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению. По итогам производства экспертного исследования определены свободные площади, находящиеся за пределами береговой полосы, для формирования новых земельных участков в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Антиповым Е.Г. в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера от 03 октября 2023 года и от 17 октября 2023 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № не попадает в границы береговой полосы реки <данные изъяты>, береговая полоса реки <данные изъяты> полностью проходит по земельному участку с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № частично попадает в береговую полосу реки <данные изъяты>, площадь наложения составляет 10903 кв.м. Сохранение земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах без пересечения с границами береговой полосы реки <данные изъяты> возможно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 17, 36, 123 Конституции РФ,
ст.ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 31, 32, 65 ВК РФ, ст.ст. 1, 7, 11.9, 27, 29, 60, 61, 102 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона от
03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водный объект и его береговая полоса на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами № являлись собственностью РФ, их предоставление в собственность физического лица было неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительными результатов межевания (образования) земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в их состав имущества РФ – водного объекта и его береговой полосы, с прекращением зарегистрированного права собственности Бутунина М.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части фактических границ водного объекта – реки <данные изъяты>, и зарегистрированного права собственности Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского МР Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая водным объектом и его береговой линией, может быть выделена в отдельный объект кадастрового учета, как предусмотрено ст. 6 ВК РФ, посредством формирования земельного участка с кадастровым номером №, от прав на который Антипов Е.Г. отказался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по которому водный объект и береговая полоса не проходят, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории. Указанный принцип предполагает определение правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Как указано в ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Категории земель приведены в ст. 7 ЗК РФ. При этом в соответствии с
п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 данной нормы, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом в силу ст. ст. 2, 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отношения по использованию и охране земель в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ЗК РФ регулируются не водным, а земельным законодательством, а в
п. 3 ст. 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11 ВК РФ закреплено, что водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).

Из п. 2 ст. 27 ЗК РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положениями ч. 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, что прямо предусмотрено в ст. 102 ЗК РФ.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В ч. 1 ст. 65 ВК РФ закреплено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст.ст. 6, 65 ВК РФ правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.

Исходя из этого, в целях восстановления нарушенного права РФ, как правообладателя в силу закона, суд первой инстанции правильно определил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу необходимость установления того, какая часть спорного земельного участка входит в границы береговой полосы, и с учетом данного обстоятельства разрешил вопрос в соответствии с требованиями закона.

Проведенной по делу ООО «Бюро С-Экспертиз» судебной землеустроительной экспертизой от 22 февраля 2023 года № установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект: мелководное водохранилище – пруд площадью
9287 кв.м. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь указанного земельного участка составляет 21912 кв.м.

В заключении кадастрового инженера ФИО10 от 03 октября 2023 года указано, что земельный участок с кадастровым номером № частично попадает в береговую полосу реки <данные изъяты>, площадь наложения составляет 2929 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции объективно имел возможность достоверно установить, что только часть земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы водного объекта и занята самим водным объектом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов апелляционного представления, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые входят в предмет доказывания, являются установление местонахождения спорного земельного участка в акватории и береговой линии водных объектов, определение координат границ земельного участка, а также возможность его формирования и использования по целевому назначению.

Проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой дано заключение ООО «Бюро С-Экспертиз» от 22 февраля 2023 года №, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, исключив площади наложения на фактические границы водного объекта и его береговую полосу (в обе стороны), возможно сформировать новый многоконтурный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка с кадастровым номером № и прекращении зарегистрированного права собственности Бутунина М.В. на указанный земельный участок полностью являются несоразмерным способом защиты, поскольку только часть указанного земельного участка площадью 2929 кв.м относится к объектам общего пользования, а потому исковые требования прокурора правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, так как истребованию подлежала только часть данного земельного участка, занятого водным объектом и его береговой полосой.

Выводы суда в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в описательно-мотивировочной части решения, соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Согласно заключениям кадастрового инженера от 03 октября 2023 года и от
17 октября 2023 года земельный участок с кадастровым номером № не попадает в границы береговой полосы реки <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части решения и послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, прекращении зарегистрированного права собственности и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка не имеется, поскольку в состав указанного участка водный объект и его береговая полоса не входят.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу наряду с заключением судебной экспертизы представленные в материалы дела заключения кадастрового инженера, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Кроме того, указанные заключения кадастрового инженера не противоречат заключению судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что кадастровый инженер в силу закона несет административную, уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за результаты своей деятельности, что закреплено в ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ст. 170.2 УК РФ, ст.ст. 29, 29.2, 30 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Следовательно, оснований для исключения заключений кадастрового инженера из числа допустимых доказательств по делу не имеется. Сами выводы указанных заключений оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Каких-либо доказательств совершения Антиповым Е.Г. действий по видоизменению первоначального земельного участка путем его перераспределения и деления на другие участки исключительно в елях злоупотребления правами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в части исключения из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бутунину М.В., части занятой водным объектом и его береговой полосой.

Судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения разъяснено, что данный судебный акт является основанием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При этом имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы и заключениями кадастрового инженера определены координаты части земельного участка с кадастровым номером №, занятой водным объектом и его береговой полосой, а также координаты многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, образуемого при выделе части, занятой рекой <данные изъяты> и ее береговой полосой.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства, содержащие все необходимые сведения для окончательного и полного разрешения возникшего спора с соблюдением всех прав и законных интересов сторон при восстановлении права собственности РФ на водный объект и его береговую полосу путем применения последствий недействительности сделки и определения границ многоконтурного земельного участка, остающегося в собственности Бутунина М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предусмотренную законом обязанность суда разрешить в полном объеме возникший между сторонами спор в целях недопущения возникновения иных споров о том же предмете по иным основаниям, возникшим в качестве последствий принятия судебного акта, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части указанием на оставление в собственности Бутунина М.В. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в части фактических границ водного объекта (<данные изъяты>) площадью 21912 кв.м в границах контура земельного участка с кадастровым номером № (1) площадью 10876 кв.м и в границах контура земельного участка с кадастровым номером № (2) площадью 8107 кв.м в координатах, установленных заключениями кадастрового инженера и судебной экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 октября 2023 года изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Оставить в собственности Бутунина М.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в части фактических границ водного объекта (<данные изъяты>) площадью 21912 кв.м в границах контура земельного участка с кадастровым номером № (1) площадью 10876 кв.м в следующих координатах:

№	X	Y	Длина	Дирекционный угол
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

в границах контура земельного участка с кадастровым номером № (2) площадью 8107 кв.м в следующих координатах:

№	X	Y	Длина	Дирекционный угол
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи