Решение по делу № 2-897/2015 от 10.07.2015

дело № 2-897/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 августа 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Сурнова В.Ф., его представителя адвоката Казакова О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н., действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнова <данные изъяты> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и взыскании разницы в заработке,

установил:

Сурнов В.Ф. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать перевод его с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по механизации трудоемких процессов в животноводстве незаконным и отменить приказ (распоряжение) председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное распоряжение председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, восстановить его в прежней должности <данные изъяты> и обязать ответчика выплатить разницу в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК переведен на должность инженера по механизации трудоемких процессов с окладом <данные изъяты> рублей. Полагает перевод его нижеоплачиваемую должность незаконным, поскольку своего согласия на такой перевод он не давал. Распоряжением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что данным распоряжением ответчик хочет узаконить незаконное распоряжение о переводе на другую работу, просит распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Истец Сурнов В.Ф. и его представитель адвокат Казаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, заявили, что, не отменив полностью незаконный приказ о переводе истца на нижеоплачиваемую должность, ответчик может в будущем удержать из заработной платы Сурнова В.Ф. выплаченные в настоящее время из расчета оклада главного инженера денежные средства.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Шитов В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перевод Сурнова В.Ф. на другую должность был произведен руководителем предприятия на время нахождения в очередном отпуске инженера на механизации трудоемких процессов в связи с большим объемом работ на данном участке производства и в целях бесперебойного производственного процесса на предприятии. В настоящее время в связи с выходом инженера по механизации трудоемких процессов из отпуска приказ о переводе Сурнова В.Ф. признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата по прежней должности сохранена за истцом за все время перевода. Полагает, что нарушения трудовых прав истца не имеется. С оспариваемым распоряжением истец ознакомлен, возражений при его подписании не выразил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец Сурнов В.Ф. принят на работу в <данные изъяты>», реорганизованное затем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> предприятия.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сурнов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> трудоемких процессов в животноводстве с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно части статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующая содержание трудового договора, предусматривает, что обязательными являются условия трудового договора, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), условия оплаты труда (в том числе размер оклада должностного оклада) работника.

На основании статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ.

Таким образом, ТК РФ, гарантируя защиту от принудительного труда в ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, без письменного согласия работника.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ перевод работника на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя на срок до одного месяца допускается только для предотвращения катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В данном случае перевод истца на другую работу по нижеоплачиваемой должности, требующей более низкой квалификации, произведен ответчиком без согласия истца. При этом доказательства наличия у работодателя предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ оснований для перевода истца на другую работу без его согласия суду не представлены.

Довод представителя ответчика, что, подписав приказ о переводе без возражений, истец дал свое согласие на перевод, суд находит необоснованным. Представляется, что подпись работника, подтверждающая его ознакомление с приказом о переводе на другую работу, не может однозначно свидетельствовать о его согласии с данным переводом и придавать приказу, которым оформляется распоряжение лишь работодателя, значение соглашения сторон оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, при переводе Сурнова В.Ф. с должности главного инженера на должность инженера по механизации трудоемких процессов в животноводстве ответчиком допущено нарушение требований статьи 72.1 ТК РФ, запрещающей перевод работника на другую должность по инициативе работодателя без письменного согласия работника, а также требования статьи 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только в письменной форме и по соглашению сторон. Следовательно, указанные действия СПК «Птицефабрика Горномарийская» следует признать незаконными.

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его в должности главного инженера и взыскании разницы в заработке.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, распоряжением по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом инженера по механизации трудоемких процессов ФИО6 из очередного отпуска распоряжение о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за июнь 2015 г. произведена Сурнову В.Ф. в размере оклада главного инженера <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком и объяснениями истца.

Следовательно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде распоряжением от 13 июля 2015 г. истец фактически восстановлен работодателем в прежней должности главного инженера, оплата его труда за отработанное время произведена по этой должности, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании разницы в заработной плате не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемый приказ о переводе истца на другую работу признан утратившим силу, т.е. не подлежащим применению, суд не находит оснований для признания распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

Довод стороны истца о возможном нарушении права истца на оплату труда судом отклоняется. В данном случае признание судом незаконным перевода истца на другую должность влечет последующую отмену ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможность применения этот приказа исключается. При этом отмена приказов (распоряжений) работодателя в полномочия суда не входит.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурнова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать перевод Сурнова <данные изъяты> на должность инженера по механизации трудоемких процессов в животноводстве по приказу председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 августа 2015 г.