Решение от 13.09.2023 по делу № 2-6353/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца Мусиновой А.В.,

представитель ответчика: Алферьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6353/2023 по иску Подгорнова Вячеслава Константиновича к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов Вячеслав Константинович предъявил иск к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что он совместно с Удаловой Натальей Николаевной и Панфиловой Оксаной Анатольевной является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом находится на управлении ООО «УК № 1 ЖКХ». С июля 2022 года по октябрь 2022 в указанном многоквартирном доме велись работы по капитальному ремонту крыши. Заказчиком работ выступала управляющая организация ООО «УК № 1 ЖКХ», подрядчиком - ООО «КАРС». В течение капитального ремонта крыши происходили неоднократные затопления принадлежащего истцу жилого помещения (04.09.2022, 08.09.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022), о чем были составлены акты обследования жилого помещения от 12.09.2022 г. (2 шт.), 29.09.2022 г., 07.10.2022 г., 31.10.2022 г. В результате затоплений квартиры пострадали две комнаты, кухня, прихожая, коридор. Описание полученных повреждений представлено в таблице. Также с момента первой протечки длительное время в квартире сохранялся отчетливый запах сырости, гнилости, что создает риск развития проблем с дыхательными системы проживающих в квартире лиц (Рекомендации ВОЗ по качеству воздуха в помещения: сырость и плесень, 2014 г.). После неоднократных обращений в управляющую организацию на место обследования жилого помещения № 119 вышли сотрудники подрядной организации ООО «КАРС». После осмотра пострадавшей внутренней отделки квартиры и мебели сотрудники ООО «КАРС» пообещали выполнить восстановительный ремонт собственными силами, заменить поврежденные детали мебели, забрав с собой в качестве образца декоративный элемент. Однако ООО «КАРС» восстановительный ремонт так и не был выполнен, элементы мебели также не были возвращены. Из-за попадания влаги за стенку встроенного проектного шкафа в коридоре, в данном месте образовалась черная плесень. При составлении акта осмотра жилого помещения инженер категорически отказалась использовать понятие «плесень» и указала это как «темные пятна неизвестного происхождения». Полагает, что данная подмена понятий не является правильной, так как исходя из общеизвестных сведений и знаний, споры плесени обладают характерным запахом и визуальными признаками. Так как встроенный проектный шкаф является цельной конструкцией, то его частичный демонтаж для замены пострадавших деталей невозможен ввиду технического устройства. 07.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного мебели и внутренней отделки квартиры в результате затопления. На указанную претензию управляющая компания направила письменный ответ от 28.11.2022 г., в котором указала, что представленные расчеты суммы ущерба необъективны и необходимо провести независимую экспертизу, дата и время проведения которой будут дополнительно согласованы с ним с целью предоставления доступа в жилое помещение. Однако до настоящего момента ООО «УК № 1 ЖКХ» не предприняла каких-либо действий для проведения указанной экспертизы и урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления, в размере 196 204,26 руб.; сумму ущерба, причиненного мебели в результате затопления, в размере 130 208 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неудовлетворение требований в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу Подгорнова В.К. материальный ущерб в размере 160 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения требования. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с экспертным заключением был сделан вывод о наличии в нем ошибок и неточностей, которые в дальнейшем привели к ошибкам в расчетах, что в конечном итоге сказалось на итоговом размере материального ущерба. В экспертном заключении применяется процент износа, установленный в ходе осмотра. В данном случае эксперт применяет к обоям и линолеуму процент износа 30% и 40% соответственно, к мебели: шкаф-пенал - 40%, шкаф угловой - 20%, стол компьютерный - 20%. Полагает, что при установлении размера причиненного ущерба нецелесообразно принимать во внимание физический износ отделочных материалов и мебели, так как проведение восстановительного ремонта с использованием материалов с износом фактически невозможно. Восстановление поврежденного имущества (внутренняя отделка квартиры и мебель) невозможно без использования новых материалов ввиду отсутствия фактической возможности приобрести неновые материалы, а также нарушения технологии проведения ремонтных работ при использовании не новых материалов. Кроме того, эксперт определил размер причиненного ущерба на дату затопления и на дату проведения исследования, при этом размер ущерба на дату проведения исследования превышает размер ущерба на дату затопления. Разница сумм обусловлена сложной экономической ситуацией в стране, инфляцией и наличием санкций и повышенных таможенных пошлин на ввоз импортных строительных материалов. То есть, приобретение строительных и отделочных материалов, приобретение услуг будет производиться по нынешним ценам, а значит необходимо принимать во внимание размер ущерба, определенный на дату проведения исследования. При этом ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной экспертизы не намерена. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Факт затопления квартиры истца не оспаривала. Ответчик предпринимал попытки урегулировать вопрос с истцом в досудебном порядке и возместить ущерб путем заключения мирового соглашения, однако возникали разногласия относительно суммы ущерба. 13.09.2023 г. ответчик возместил истцу стоимость ущерба в размере 150 409 рублей согласно выводам экспертного заключения. Оплата произведена на дату оценки, а не на дату затопления. Поскольку истцом не представлено документов на мебель, ответчик не согласен оплачивать мебель, как новую, если она была уже как бывшая в употреблении. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку материальный ущерб возмещен, штраф и неустойка за неосновательное обогащение взысканию не подлежат.

Представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «КАРС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Подгорному В.К. наряду с Удаловой Н.Н. и Панфиловой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.1999 г. (л.д. 15-16).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ООО «УК № 1 ЖКХ».

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в указанном многоквартирном доме велись работы по ремонту кровельного покрытия в период проведения капитального ремонта крыши. Подрядчиком, выполняющим работы, являлось ООО «Карс».

В сентябре - октябре 2022 г. при проведении капитального ремонта крыши происходили неоднократные затопления спорного жилого помещения, о чем составлены акты обследования от 12.09.2022 г. (2 шт.), 29.09.2022 г., 07.10.2022 г., 31.10.2022 г. (л.д. 10-14).

В вышеуказанных актах отражено, что определить причины возникновения дефектов мебели и вещей возможно было только экспертным путем. Последний ремонт (со слов нанимателя, собственника) производился в 2017 году.

07.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного мебели и внутренней отделки квартиры в результате затопления, в размере 184080 руб. (л.д. 24-26).

В ответе на претензию ООО «УК № 1 ЖКХ» от 28.11.2022 г. указано о том, представленные расчеты суммы ущерба необъективны и необходимо провести независимую экспертизу, дата и время проведения которой будут дополнительно согласованы с истцом с целью предоставления доступа в жилое помещение (л.д. 27).

Истец указывает о том, что ООО «УК № 1 ЖКХ» не предпринято каких-либо действий для проведения экспертизы и урегулирования спора в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

В целях определения реального размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз» Лешукову Евгению Валерьевичу и Карпову Сергею Васильевичу.

Согласно экспертного заключения № 5472 от 26.07.2023 г., выполненного АНО «Центр экспертиз», следует, что объем повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу <адрес> по бульвару <адрес>, отражен в исследовательской части.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу <адрес> <адрес>, составляет:

	На дату оценки		На дату затопления
	Без износа	С износом	Без износа	С износом
Работы	102 013	102 013	98 089	98 089
Материалы	31 454	28 661	30 224	27 559
Мебель	27 225	19 815	26 178	19 053
всего	160 692	150 489	154 511	144 701

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав о том, что заключении содержится ряд ошибок и неточностей:

1. При осмотре повреждений отделки малого коридора было установлено и зафиксировано посредством фотографии (стр. 7) наличие потолочной люстры. Потолок коридора оклеен обоями. При определении средней цены ремонтных работ в коридоре (Таблица № 2, стр. 11-12) не указан демонтаж/монтаж люстры, однако при описании ремонтных работ в других помещениях демонтаж/монтаж люстры включен в смету.

2. Экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете площади обрабатываемых стен в графе 11 Таблицы № 1 (стр. 10), что выразилось в неправильном указании необходимого количества рулонов обоев. Так, общая площадь обрабатываемых стен согласно Таблице 1 составляет: 8,8+12,2+3,6+27,98+34,27+18,58 = 105,43 м2. При этом в таблице по расчету объема отделочных материалов на стр. 13 в строке 3 «Обои» в графе «Расход» указано 20,0 (рулонов). Единица измерений - 5 м2. Простым арифметическим действием получаем общую площадь, которая может быть оклеена таким количеством обоев 20 рулонов * 5м2 = 100 м2, что составляет меньше общего объема обрабатываемых стен в квартире. Кроме того, эксперт не учитывает подбор рисунка на обоях, что также влияет на расходуемых объем отделочного материала.

3. Экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете количества клея для обоев. В качестве примера клея эксперт предлагает клей AXTON 30м2 (стр. 64). Далее в таблице по расчету объема отделочных материалов (стр. 13) в строке 7 «Клей для обоев» в графе «Расход» указано 3 шт. Простым арифметическим действием получаем общую площадь обоев, которые возможно поклеить предложенным количеством клея, 3 шт. * 30 м2 = 90 м2, что на 10 м2 меньше даже ошибочной площади обрабатываемых стен, на 15 м2 - верной площади обрабатываемых стен.

4. При определении стоимости аналога поврежденного углового шкафа (стр. 66) эксперт берет за основу шкаф стоимостью 9900 руб., габаритные размеры которого 850*850 и 480*480. Однако поврежденный шкаф на самом деле имеет габаритные размеры 100*100 и 660*660, что практически в 1,5 раза больше предложенного экспертом шкафа. Разница в габаритных размерах шкафа влияет на его эксплуатационные свойства, в частности, вместимость и лишает истца права на восстановление нарушенного права и приведение состояния поврежденного имущества в первоначальное состояние.

5. Эксперт не включил в расчет необходимых строительных и отделочных материалов средство для обработки от плесени. В Таблице № 2 (стр. 11-12) эксперт указывает услугу «обработка от плесени» стоимостью 3350 руб. Действительно, в протоколе осмотра № 5472 от 27.06.2023 г. при описании коридора указано, что «имеется плесень на задней стенке шкафа в коридоре (размеры 4,174 х 1,585)». Однако эксперт не включает в расчет необходимых отделочных и строительных материалов средство для обработки от плесени. Исходя из данных обстоятельств, возникает вопрос, посредством каких материалов будет оказываться включенная в расчет услуга обработка от плесени. Ответа на данный вопрос в экспертном заключении не содержится.

6. Экспертом не представлен расчет замены шкафа в коридоре (размеры 4,174x1,585), задняя стенка которого повреждена плесенью. Шкаф является встроенным по проекту от застройщика дома, является цельной конструкцией с единой задней несущей стенкой. То есть монтаж только поврежденного участка невозможен из-за конструктивной сложности объекта. Кроме того, экспертом не проведено исследование и установление причинно-следственной связи между заливом квартиры и возникновением плесени в шкафу. Не произведены замеры поврежденного участка со стороны квартиры и со стороны общего коридора, то есть не исследована смежная стена, которая также имеет следы протечек и следы частичного устранения последствий протечек (со стороны общего коридора) силами управляющей организации.

7. Эксперт не включает в расчет потолочные обои. При осмотре помещений экспертом отмечено, что потолок в комнате (4201x2901x2645) и прихожей оклеен флизелиновыми обоями (фото на стр. 6). Обои также содержат характерный для отделки потолков рисунок. При подборе аналогов отделочных материалов и расчете необходимого количества таких материалов экспертом не учтены потолочные обои. Как правило, такие обои имеют более высокую стоимость. Кроме того, необходимо учитывать подгон рисунка при расчете необходимого количества рулонов.

8. В комнате (4201x2901x2645) небольшой участок около окна оклеен виниловыми обоями на флизелиновой основе с рисунком (фото на стр. 6, 8). Ширина полотна данных обоев составляет 1,06 м, однако при подборе аналогов отделочных материалов эксперт берет за основу обои шириной 0,53 м.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о допущении экспертами множества ошибок, которые в дальнейшем привели к ошибкам в расчетах, что в конечном итоге сказалось на итоговом размере материального ущерба. Также в экспертном заключении применяется процент износа, установленный в ходе осмотра. В данном случае эксперт применяет к обоям и линолеуму процент износа 30% и 40% соответственно, к мебели: шкаф-пенал - 40%, шкаф угловой - 20%, стол компьютерный - 20%. Полагает, что при установлении размера причиненного ущерба нецелесообразно принимать во внимание физический износ отделочных материалов и мебели, так как проведение восстановительного ремонта с использованием материалов с износом фактически невозможно.

При этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. №555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Лешуков Е.В. и Карпов С.В. имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований.

При этом, представитель истца на допросе эксперта не настаивала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Истец просит взыскать убытки, определенные на дату проведения оценки без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2022 года, подлежит взысканию сумма без учета износа.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком в соответствии с выводами судебного экспертного заключения возмещен материальный ущерб с учетом износа, в размере 150489 рублей (л.д. 156).

В связи с чем, требования Подгорнова В.К. в части возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 150489 рублей, суд признаёт исполненными.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом выше изложенных обстоятельств ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования.

Таким образом, с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть денежных средств в счет возмещения убытков, в размере 10 203 рубля (160692 – 150489 = 10203).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истцов о компенсации морального вреда.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Факт того, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих профессиональных обязанностей истцам причинен не только материальный ущерб, но и доставлены существенные неудобства выразившиеся в необходимости изыскания времени устранять негативные последствия затопления их квартиры, а, следовательно, привело к нарушению сложившегося у них повседневного распорядка, а также к иным последствиям, связанным с их личными делами и планами. Также суд учитывает, что сам факт затопления квартиры безусловно вызывает у собственника жилого помещения негативные эмоции и переживания в связи с повреждением принадлежащего им имущества (испорченные вещи могут иметь для владельцев не только материальную ценность, что увеличивает степень моральных страданий).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика моральный вред, поскольку им не представлено подтверждающих его моральные страдания документов, суд находит не состоятельными и противоречащими принципам и задачам гражданского судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выше указанного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагая, что тяжких последствий в результате указанного события для истца не наступило, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права Подгорнова В.К. Требования истца добровольно и своевременно удовлетворены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что затопление квартиры истца по аналогичной причине произошло неоднократно, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа суд считает полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5101,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 489 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ № 1 ░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 203 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5101 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25304 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ № 1 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 708 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.