Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-5318/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Н к Т.А, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Т.К, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении и выселении из него,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
Т.Н обратилась в суд с иском к Т.А, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Т.К, <данные изъяты> г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, и выселении и выселении из него.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.Н удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А – без удовлетворения.
<данные изъяты> Т.А обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором просил, что спорная квартира находится во владении Т.А, а также принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, просил указать в решении на то, что он с сыном подлежат выселению на основании требования кредитора Т.Н, не являющейся собственницей спорного жилого помещения, действующей в интересах собственника данного недвижимого имущества Т.А по реализации права последнего на владение квартирой.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Т.А отказано полностью.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель Т.А подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.Н удовлетворены полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Т.А не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведённого решения суда от <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: