Решение по делу № 33-5318/2017 от 13.02.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-5318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Н к Т.А, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Т.К, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении и выселении из него,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Т.Н обратилась в суд с иском к Т.А, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына Т.К, <данные изъяты> г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, и выселении и выселении из него.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.Н удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А – без удовлетворения.

<данные изъяты> Т.А обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором просил, что спорная квартира находится во владении Т.А, а также принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, просил указать в решении на то, что он с сыном подлежат выселению на основании требования кредитора Т.Н, не являющейся собственницей спорного жилого помещения, действующей в интересах собственника данного недвижимого имущества Т.А по реализации права последнего на владение квартирой.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Т.А отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель Т.А подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Т.Н удовлетворены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Т.А не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведённого решения суда от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: