Решение по делу № 2-1181/2018 от 04.04.2018

№ 2-1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самойлова А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan Sima, г/н №, под управлением водителя Г. и Nissan Pathfinder, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 93 700 рублей. Не согласившись с размером оценки ущерба, истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 932 руб. На основании изложенного с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 12 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.04.2017 по 26.06.2018 в размере 52 998 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оформление дубликата экспертного заключения 1520 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., удостоверение копий документов в размере 200 руб., по проведению экспертизы в размере 14 347 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате юридической консультации – 1 000 руб., за подготовку пакета документов – 1000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., на оплату услуг представителя в суде – 17 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения в полном объеме.

Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Считала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку факт недоплаты устанавливается судом, именно с этого момента начинается просрочка за неисполнение обязательства. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки. Полагала, что исходя из судебной практики, следует считать неустойку с одиннадцатого дня рассмотрения досудебной претензии. Считала, что моральный вред не подлежит удовлетворению. Просила снизить расходы на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2017 в 21-25 час. в г. Северске на ул. Ленина, 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Nissan Sima, г/н №, принадлежащего Г. и под его управлением и Nissan Pathfinder, г/н №, принадлежащего Самойлову А.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате того, что водитель Г. совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Собственником автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, является Самойлов А.В., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Г., а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93 700 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ для условий региона Томской области округленно составляет 128 900 руб. (л.д. 19-46).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ..., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить перечень повреждений транспортного средства истца, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям транспортного средства Pathfinder, г/н №, которые могли возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: повреждения двери передней правой, двери задней правой, подножки правой, брызговика переднего правого, порога правого, расширителя арки колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего левой части, крыла заднего правого, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 94 600 рублей (л.д.152-168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ..., на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осмотра автомобиля и колесного диска?

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом осмотра автомобиля и колесного диска с учетом физического износа составляет 105 800 рублей (л.д.192-200).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по поводу заключения в судебном заседании.

С учетом изложенного, размер недоплаченного истцу страхового возмещения будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца установленной дополнительной судебной экспертизой в размере 105 800 руб. и произведенной истцу ответчиком страховой выплаты в размере 93 700 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 12 100 рублей (105 800 – 93 700). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период с 14.04.2017 по 26.06.2018 в размере 52 998 руб., а также неустойки за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения.

Судом установлено, что истец Самойлов А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Самойлов А.В. уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику в ... для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ для условий региона Томской области округленно составляет 128 900 руб.

Только ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. обратился с претензией к страховщику об оплате недостающей суммы страхового возмещения, пени, расходов на проведение оценки причиненного ущерба и расходы на юридические услуги (л.д. 47-50) (то есть через 7 месяцев после получения независимой оценки), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Следовательно, первоначальное обращение истца к страховщику, которое направлено Самойловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, разрешено по существу в рамках предусмотренных законов – п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о необоснованном расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 26 499 руб., из расчета: 12 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 219 (количество дней просрочки) х 1%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 499 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, которое подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 050 руб. (12 100 руб. x 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае размер неустойки и штрафа суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для их снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде интересы истца Самойлова А.В. представлял Кирсанов В.А., которому истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 58).

Истцом заявлено о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате юридической консультации – 1 000 руб., за подготовку пакета документов – 1000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., на оплату услуг представителя в суде – 17 000 руб., а всего расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.

Указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что иск Самойлова А.В. подлежит частичному удовлетворению на 59,29 %, таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 16 008,30 руб. (27 000 руб. х 59,29%).

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненной ... в размере 14 347 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 347 рублей (л.д.18) и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы находятся у ответчика) (л.д.17).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер судебных издержек по оплате оценки суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Самойловым А.В. Кирсанову В.А., Самойлов А.В. уполномочивает представителя представлять его интересы исключительно по гражданскому делу, связанному с взысканием материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения (л.д.58).

Доверенность на представителя выдана для его участия в конкретном деле: (гражданском деле, связанном с взысканием материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения).

Согласно отметке на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина по тарифу 200 руб. и 900 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что в сумме составляет 1 100 руб.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на 59,29 %, таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 652,19 руб. (1 100 руб. х 59,29%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-46) в размере 1 520 руб., которые подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, расходы истца за оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 520 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на 59,29 %, таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 901,21 руб. (1 520 руб. х 59,29%).

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, за что истцом согласно отметкам на копии ПТС, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уплачено по тарифу 200 руб. (л.д. 15-16).

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на 59,29 %, таким образом, расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 118,58 руб. (200 руб. х 59,29%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено частично, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 657,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова А.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова А.В.:

- страховое возмещение в размере 12 100 руб.,

- неустойку за период с 20.11.2017 по 26.06.2018 в размере 26 499 руб.,

- неустойку с 27.06.2018 по день фактического исполнения,

- штраф в размере 6 050 руб.

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

оформление дубликата экспертного заключения 1520 рублей;

оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.;

удостоверение копий документов в размере 200 руб.;

услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1657,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                        О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу