Решение по делу № 33-19227/2024 от 12.09.2024

УИД 03RS0007-01-2017-010031-34

Дело № 13-3753/2023

судья Советского районного суда г. Уфы Пиндюрина О.Р.

категория дела № 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19227/2024

23 октября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу N«2-8527/2017 ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу по заявлению ООО «СФС ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве прекращено.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просит определение судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8527/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» без удовлетворения.

12 декабря 2023 г. ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу № 2-8527/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № АК 84/2013/01-51/47235 от 16.09.2013 с ООО КБ «АйманиБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение процессуального закона, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не дал оценки факту обращения ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» 5 августа 2022 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве применительно к приведенной выше норме процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.