Решение по делу № 2-187/2024 (2-9013/2023;) от 27.10.2023

УИД: 50RS0<номер>-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы по устранению недостатков выполненных работ по жилому дому и бане, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Медведевское, <адрес>, в общем размере 4 751 797,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении стоимости услуг по подготовке досудебных отчетов о недостатках выполненных работ и выезд эксперта на объект для проведения исследований в размере 260 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неисполненного в добровольном порядке требования потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ИП ФИО3 заключены договоры подряда № К210036 и № К210037 на строительство индивидуального <адрес>,0 х 11,0 м. и индивидуальной бани 8,0 х 16,0 м. Срок завершения работ по строительству дома – <дата>, срок завершения работ по строительству бани – <дата> Цена договора № К210036 – 7 326 679 руб., цена договора № К210037 – 5 908 304 руб. Данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме. Фактическое завершение работ по строительству объектов произведено <дата> В процессе эксплуатации объектов истцом обнаружен комплекс существенных недостатков объектов, препятствующих использованию выполненных работ. В соответствии с протоколом встречи от <дата> ответчик не оспаривает оплату работ и наличие выявленных недостатков и гарантирует их устранение в срок не позднее 30 календарных дней с момента допуска истцом для производства работ. В период с 01 июня по <дата> стороны вели деловую переписку во исполнения обязательств, которые были приняты ответчиком в соответствии с протоколом встречи. В данный период ответчик был допущен на земельный участок истца для выполнения работ по устранению недостатков. <дата> ответчиком в адрес истца был направлен файл с указанием объема выполненных в жилом доме работ (к устранению недостатков в бане ответчик не приступил). С этого момента стороны приступили к согласованию проекта соглашения, однако в связи с разногласиями соглашение подписано обеими сторонами не было. <дата> в адрес ответчика истец направил телеграмму с уведомлением о намерении провести экспертизу относительно объема недостатков, имеющихся в жилом доме. Проведение экспертизы было назначено на <дата> в 16:00, однако на проведение экспертизы ответчик либо его представитель не прибыли. В досудебных экспертных заключениях ООО «Технадзор 77» указан полный перечень недостатков выполненных ответчиком работ по договорам, а также стоимость устранения выявленных недостатков. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в общем размере 16 476 554 руб., а также уведомил об отказе от исполнения договоров в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ. На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности (том 1 л.д. 18-19) адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований (том 3 л.д. 1).

    Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности (том 1 л.д. 289) ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что истцом избран неправильный способ защиты права, истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, в случае удовлетворения исковых требований применительно к штрафу просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения (том 3 л.д.2-7).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры подряда № К210036 и № К210037 на строительство индивидуального <адрес>,0 х 11,0 м. и индивидуальной бани 8,0 х 16,0 м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Медведевское, <адрес> (том 1 л.д. 20-42).

Срок завершения работ по строительству дома – <дата>, срок завершения работ по строительству бани – <дата> (п. 2.4 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров цена договора № К210036 – 7 326 679 руб. (в редакции дополнительного соглашения <номер> (том 1 л.д. 243)), цена договора № К210037 – 5 908 304 руб. (в редакции дополнительного соглашения <номер> (том 1 л.д. 286)).

Данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Фактическое завершение работ по строительству объектов произведено <дата>, что подтверждается протоколом встречи от <дата> (том 1 л.д. 195).

В процессе эксплуатации объектов истцом обнаружен комплекс существенных недостатков объектов, препятствующих использованию выполненных работ.

В соответствии с протоколом встречи от <дата> ответчик не оспаривал оплату работ и наличие выявленных истцом недостатков по спорным объектам и гарантировал их устранение в срок не позднее 30 календарных дней с момента допуска истцом для производства работ.

В период с 01 июня по <дата> стороны вели деловую переписку во исполнения обязательств, которые были приняты ответчиком в соответствии с протоколом встречи.

Как следует из вышеуказанного протокола встречи истец обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения перечня недостатков подготовить соглашение об устранении недостатков, однако в связи с разногласиями соглашение подписано обеими сторонами не было.

В связи с наличием выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также не устранении их в добровольном порядке, истец обратился к строительно-техническому специалисту с целью подготовки досудебных заключений с указанием перечня недостатков и стоимости устранения данных недостатков.

В досудебных экспертных заключениях ООО «Технадзор 77» указан полный перечень недостатков, выполненных ответчиком работ по договорам, а также стоимость устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 43-195).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в общем размере 16 476 554 руб., однако в досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены не были (том 1 л.д. 188-194).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 2 л.д.32-33).

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> из анализа данных, представленных в материалах дела и данных, полученных по результату натурного осмотра, с учетом пояснения сторон, экспертом установлены перечни работ, выполненных как истцом, так и ответчиком по строительству индивидуального жилого <адрес>.0x11.0 м (Объект <номер>) по договору подряда от <дата> № К210036 и индивидуальной бани 8.0x16.0 м (Объект <номер>) по договору подряда от <дата> № К210037.

На основании произведенных расчетов стоимость выполненных работ, услуг и материалов по договору подряда № К210036, при производстве строительно-монтажных работ исследуемого Объекта <номер> (индивидуальный дом), составляет 7 386 266,30 руб. На основании произведенных расчетов стоимость выполненных работ, услуг и материалов по договору подряда № К210037, при производстве строительно-монтажных работ исследуемого Объекта <номер> (индивидуальная баня), составляет: 5 873 175,43 руб.

В ходе натурного обследования Объекта <номер> (индивидуальный дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 67:20:0050101:292 по адресу: <адрес>, сельское поселение Медведевское, <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и представлены в таблице 3 «Дефектная ведомость Объекта <номер>, причины образования дефекта и его характеристики». Все недостатки, представленные в таблице 3 «дефектная ведомость Объекта <номер>, причины образования дефекта и его характеристики», являются устранимыми. Недостатки, представленные в таблице 3 «дефектная ведомость Объекта <номер>, причины образования дефекта и его характеристики», являются: в п. 1- 5 - значительными; в п. 6-32 - малозначительными.

В ходе натурного обследования Объекта <номер> (индивидуальная баня): расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:20:0050101:292 по адресу: <адрес>, сельское поселение Медведевское, <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и представлены в таблице 4. «Дефектная ведомость Объекта <номер>, причины образования дефекта и его характеристики». Все недостатки, представленные в таблице 4 «дефектная ведомость Объекта <номер>, причины образования дефекта и его характеристики», являются устранимыми. Недостатки, представленные в таблице 4 «дефектная ведомость Объекта <номер>, ; причины образования дефекта и его характеристики», являются: в п. 3-6 - значительными; в п. 1, 2, 4, 5, 7-13 - малозначительными.

Все выявленные дефекты исследуемых Объектов <номер> и <номер> образовались в результате строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно, выполненные силами истца (или третьими лицами) работы не могли повлиять на образования выявленных дефектов по исследуемым Объектам <номер> и <номер>.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе исследования Объекта <номер>, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта объекта, учитывая требования действующей нормативно-технической документации. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков в Объекте <номер> (индивидуальный дом), возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 2 169 236,80 руб.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе исследования Объекта <номер>, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта объекта, учитывая требования действующей нормативно-технической документации. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков в Объекте <номер> (индивидуальная баня), возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 2 582 560,90 руб.

По результату проведенного исследования, экспертом установлено, качество части примененного материала (деревянные элементы - пиломатериал) не соответствует ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Не соответствие действующим требованиям иного материала, использованного при строительстве исследуемых объектов, не установлено.

Исследуемые Объекты <номер> и <номер> соответствуют требованиям: Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 45-289).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, ответил на все интересующие сторон вопросы, пояснив, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков не превышает стоимость договоров. Был выявлен такой недостаток, как некачественное утепление, который снижает теплопроводность стен, данный недостаток является значительным.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Ссылка ответчика на то, что истцом избран не правильный способ защиты права, поскольку при отказе от исполнения договора истец, как заказчик, не вправе требовать денежные средства в счет устранения выявленных недостатков выполненных работ, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как было указано выше, недостатки выполненных работ были обнаружены истцом по истечению года с момента фактического завершения работ по строительству объектов в процессе эксплуатации данных объектов. Наличие выявленных дефектов в апреле 2023 г. ответчиком не оспаривалось, что подтверждается протоколом встречи от <дата>

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени недостатки выполненных работ по договорам ответчиком не устранены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, требование истца о взыскании денежной суммы по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 4 751 797,70 руб. обоснованные, законные и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца носят тезисный характер и не подтверждаются материалами дела, судом злоупотребления правом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена, то требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 10 000 рублей, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом размер штрафа в сумме 2 375 898,85 руб. (4 751 797,70 руб. /2) свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма штрафа по договорам подряда в указанном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа возможно снизить до 1 500 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что с момента обнаружения недостатков ответчик не отрицал их наличии по его вине, не устранение выявленных недостатков ответчиком до настоящего времени имеет место лишь ввиду того, что стороны не смогли прийти к соглашению по полному перечню выявленных недостатков и стоимости по их устранению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг по подготовке досудебных отчетов о недостатках выполненных работ и за выезд эксперта на объект для проведения исследований в размере 260 000 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом, с учетом распределения бремени доказывания факт несения судебных расходов должно доказать лицо, претендующее на их возмещение, представив любые доказательства, отвечающие требованиям закона об их достоверности, допустимости и относимости.

Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, что не лишает права истца обратиться в дальнейшем с заявлением в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 4 751 797,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>