Решение по делу № 11-50/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда частную жалобу истца Мартынова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Мартынов Д.В. обратился к мировому судье с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение истец Мартынов Д.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судья рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования неимущественного характера – о признании пунктов договора займа недействительными – неподсудны мировому судье в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в районном суде согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является признание недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу прямого указания закона о том, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, мировой судья возвратил исковое заявление заявителю, которое помимо этого, не было подписано.

Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном понимании, действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности искового заявления до его приёма к производству, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мартынова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Полупан