Решение по делу № 2-623/2018 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                                  г.Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                                                                Голошумовой И.А.

При секретаре                                                                                  Гац В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623\2018 по иску Карпушина Алексея Михайловича к ООО «Частная охранная организация «Защита+» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

       Карпушин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Защита+» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, утверждая, что в период с 01.10.2012 г. по 20.06.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Защита+» в должности охранника. В нарушение трудового законодательства ответчик допустил его к работе, не заключив трудовой договор. В его обязанности входила охрана объектов организаций, которым ООО «Частная охранная организация «Защита+» оказывало услуги по охране. Ему был установлен сменный график работы, одна смена-24 часа, но фактически он работал единолично. Согласно устной договоренности с директором, оплата труда за полную смену составляла 1200 руб., за ночную смену 650 руб. Расчетных листков работодатель не предоставлял. С 2016 г. сроки выплаты заработной платы стали нарушаться, заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем, 20.06.2017 г. трудовые отношения между ним и ответчиком были фактически прекращены по его инициативе. При этом, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за 2015г. и 2016 г. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его трудовые права. Задолженность по заработной плате за 2015-2016 годы составляет 345500 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.

        В судебном заседании истец исковые требования по доводам, изложенным в заявлении поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что осенью 2012 г. написал заявление в отдел кадров о принятии его на работу в должности охранника и сразу приступил к работе. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о принятии на работу его не знакомили, трудовую книжку он не сдавал. В течение первого года работал сутки через трое по охране кафе в п.Ильинское. В период с 2013 г. по 2014 г. охранял объект ОАО «Агроресурс», работал двое суток через двое. Приказа о переводе не было. Затем с 2015 г. по 2017 г. охранял ОБЗ в ДЭП-26. Сначала было три охранника, потом он работал один без выходных. Приказов никаких не было, он выполнял работу по устной просьбе руководства. Заработную плату получал всегда наличными, без ведомости Вместо положенных за отработанные смены 50000 руб., ему выплачивали наличными по 15000 руб. Затем заработную плату стали задерживать и он 20.06.2017 г. прекратил трудовые отношения. Заявление об увольнении он не писал, приказа об увольнении не видел. Трудовая книжка находится у него. Просил установить факт трудовых отношений, обязать внести запись о работе у ответчика в должности охранника в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 345000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за юридические услуги в размере 29700 руб.

        Представитель ООО «Частная охранная организация «Защита+» по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истец не являлся сотрудником организации. Трудовой договор с истцом не заключался, с должностной инструкцией его не знакомили, удостоверение охранника ему не выдавалось, заработная плата не начислялась. Прием на работу, перевод и увольнение оформляются приказами. В отношении истца приказы не выносились. Заработная плата выдавалась по ведомости, затем стала перечисляться на карту сотрудников. Поскольку истец не являлся сотрудником, то его нет в списках на заработную плату. Заработная плата наличными без ведомости не выдается. Так же отметил, что охранник должен иметь лицензию, которой у истца нет. Это обязательное условие для трудоустройства на работу на должность охранника. Просил в иске отказать.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Статьями 84, 140, 62 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, в том числе в день увольнения работнику выдается трудовая книжка.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу указанных норм трудового права следует, что работник возмездно и лично выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

Сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Утверждение истца о том, что он фактически работал в должности охранника в ООО «Частная охранная организация «Защита+», не нашло своего подтверждения.

Судом установлено и не опровергалось истцом, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о принятии его на работу и при увольнении не издавался, заработная плата по ведомости не выдавалась, трудовую книжку он не предоставлял.

По сведениям ООО «Частная охранная организация «Защита+» с Карпушиным А.М. трудовых договоров не заключалось, в штате организации он не числился, какой либо работы в интересах организации никогда не исполнял.

Из представленных суду документов - табелей учета рабочего времени по охране ОАО «Агроресурс» за 2012-2017 гг., по охране ОАО «ДЭП-26» (АБЗ) за 2014-2016 гг., приказов о закреплении сотрудников на объекте АБЗ ОАО «ДЭП№26» на 2015-2016 г.г., реестров сведений о доходах физических лиц за период с 2012 по 2017 г., книги учета и движения трудовых книжек следует, что истец трудовую функцию не выполнял, в штате предприятия не числился, правилам трудового распорядка не подчинялся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии на работу не издавался, с должностной инструкцией не знакомился, обязанности охранника истец не выполнял, правилам трудового распорядка не подчинялся, заработную плату в установленном на предприятии порядке не получал.

В соответствии со ст. 11.1. Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из представленного истцом удостоверения частного охранника следует, что право заниматься охранной деятельностью на территории РФ у Карпушина А.М. истекло 28.05.2012 г., в связи с чем, он не мог быть принят на работу на должность охранника ООО «Частная охранная организация «Защита+».

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов договор об оказании услуг по охране объектов от 28.04.2014 г., инструкция действий сотрудников охраны, инструкция по охране объекта ОАО "ДЭП№", табель поста объекта ОАО "ДЭП№", не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку являются внутренними документами ответчика и не подтверждают наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так же не может быть принят во внимание представленный истцом график несения службы на объекте ДЭП-26 за май 2015 г., поскольку он не утвержден руководством, составлен и подписан самим истцом.

Доводы истца о его работе охранником в период с 2015 г. по июнь 2017 г. так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сведениям ответчика, договор № от 28.04.2014 г. с ОАО "ДЭП№26" был расторгнут с 30.06.2016 г.

Из представленной истцом выписки по его счету, открытому в Сбербанке, за период с июля 2016 г. по февраль 2018 г., не следует, что ответчиком перечислялись истцу денежные средства в качестве заработной платы.

Учитывая, что в судебном заседании в действиях ответчика нарушений требований законодательства не установлено, исковые требования Карпушина А.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Карпушина Алексея Михайловича к ООО «Частная охранная организация «Защита+» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                        И.А. Голошумова