Решение по делу № 3-688/2024 от 22.02.2024

УИН: <данные изъяты>

Номер дела в Московском областном суде <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	27 марта 2024 г.

<данные изъяты> судом в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению ИП Пылевой Е. Н. к ООО «Юником Девелопмент», Горову А. Г. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пылева Е.Н. обратилась в арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Юником Девелопмент» с требованиями о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от <данные изъяты>.

В судебном заседании суд привлек к участию в деле Горова А.Г. в качестве соответчика.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).        По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с Горовым А.Г. как с гражданином и из материалов дела не усматривается, что имущество приобреталось Горовым А.Г. в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-61280/23 постановлено: «Передать дело № А41-61280/23 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку имущество приобреталось Горовым А.Г. как физическим лицом не для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.1.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> т. после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о признании недействительности договора подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства, ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Горов А.Г. проживает по адресу: <данные изъяты>; адресом ответчика ООО «Юником Девелопмент» является: <данные изъяты>, Авиационная, <данные изъяты>, с.1, <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также адреса ответчиков, гражданское дело по исковому заявлению ИП Пылевой Е. Н. к ООО «Юником Девелопмент», Горову А.Г. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, подлежит передаче на рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ИП Пылевой Е. Н. к ООО «Юником Девелопмент», Горову А. Г. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования, передать на рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                Невейкина Н.Е.