Решение по делу № 21-83/2020 от 25.08.2020

ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

30.09.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашежева Д.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кашежева Джамбулата Асланбиевича,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Нальчик № от 25.07.2020 года Кашежев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с вынесенным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, было не согласно, в это же день, тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому правонарушение, совершенное Кашежевым Д.А., выразилось в том, что в 15 часов 10 минут 25.07.2020 года возле дома №<адрес> он управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком А 247 КУ 07, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 5,4% при допустимых 70 %, что не соответствовало требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД, 27.07.2020 года Кашежев Д.А. обжаловал его в Нальчикском городском суде КБР.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 жалоба Кашежева Д.А. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление – без изменения.

07.08.2020 года Кашежев Д.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. Показатели прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускания стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены атмосферные условия, а именно параметры температуры, влажности и давления. При этом замеры производились на грязном стекле и без предварительной калибровки прибора «Тоник», который не был опломбирован и не имел заводской бирки с серийным номером, вместо которого на корпусе прибора имелась цифровая надпись, учиненная от руки. Кроме того, в подтверждение исправности средства измерения инспектор ГИБДД представил только не заверенную светокопию сертификата (свидетельства о поверке). Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод о несоответствии стекол его автомобиля требованиям Технического регламента должным образом не подтвержден. Одновременно Кашежев Д.А. утверждает, что светопропускание стекол управлявшегося им автомобиля составляло не менее 80%.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Кашежев Д.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. При этом о причинах неявки представитель УМВД России по г.о.Нальчику Верховный Суд КБР не уведомил, а Кашежев Д.А. письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок не ранее 05.10.2020 года, мотивировав данную просьбу своим выездом за пределы КБР. Упомянутое ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку сам по себе выезд Кашежева Д.А. за пределы КБР об уважительности причины его неявки в судебное заседание не свидетельствовал. На уважительность отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, могли непосредственно указывать лишь причины, по которым Кашежев Д.А. за сутки до заседания выехал за пределы КБР. Между тем, поскольку никаких сведений об этом в письменном ходатайстве не содержалось, оснований для признания названных причин уважительными у суда не имелось. Соответственно, у суда отсутствовал законный повод и для отложения заседания из-за неявки Кашежева Д.А..

В связи с изложенным, на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание лиц, присутствие которых обязательным не признавалось.

Изучив доводы, изложенные в жалобе Кашежева Д.А., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, в силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Между тем, перечисленные требования закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции судьей Нальчикского городского суда КБР при рассмотрении жалобы Кашежева Д.А. на постановление должностного лица надлежащим образом учтены и соблюдены не были.

В частности, из постановления № от 25.07.2020 года, а также из жалобы на него следует, что Кашежевым Д.А., привлеченным к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание последовательно оспаривались.

Исходя из этого, с учетом п.1 ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в Нальчикском городском суде КБР надлежало проверить наличие события правонарушения, выразившегося в управлении Кашежевым Д.А. транспортным средством, светопропускание передних стекол которого не соответствовало действующим нормативам.

Данное событие должностным лицом административного органа было установлено на основании показаний специального технического средства – измерителя светопропускания «Тоник» о том, что светопропускание передних стекол автомобиля, управлявшегося Кашежевым Д.А., составило только 5,4 % при допустимых 70%.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведенные взаимосвязанные нормы указывают на то, что на судью Нальчикского городского суда КБР законом была возложена процессуальная обязанность произвести непосредственную оценку относимости, допустимости и достаточности всех доказательств, изобличающих Кашежева Д.А. в совершении проступка.

При этом в силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ одним из таких доказательств являлось свидетельство о метрологической поверке специального технического средства - измерителя светопропускания «Тоник», использованного инспектором ГИБДД для получения сведений, положенных в основу вывода о совершении Кашежевым Д.А. правонарушения.

Между тем, вопреки упомянутым требованиям закона данное свидетельство (или его надлежащим образом заверенная копия) судьей Нальчикского городского суда КБР из административного органа истребовано не было и в ходе судебного заседания непосредственно не исследовалось.

В связи с этим ссылка в оспоренном судебном акте на свидетельство о поверке прибора «Тоник» как на доказательство, изобличающее Кашежева Д.А., представляется несостоятельной.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в нарушение ст.1.6, ст.24.1, ст.26.11, ст.28.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Кашежева Д.А. на постановление № от 25.07.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР не предпринял надлежащих мер к проверке соблюдения инспектором ГИБДД установленного законом порядка привлечения названного водителя к административной ответственности.

В тоже время, невыясненное судьей обстоятельство, а именно исправность и работоспособность использованного инспектором ГИБДД специального технического средства – конкретного измерителя светопропускания «Тоник», представляется значимым, поскольку напрямую обуславливает законность привлечения Кашежева Д.А. к административной ответственности.

Помимо этого, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ оспариваемое решение не содержит конкретных мотивов, по которым судья Нальчикского городского суда КБР отверг заслуживавшие внимания доводы Кашежева Д.А. о том, что в ходе производства замеров светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом не были заранее проверены и соблюдены атмосферные параметры, предусмотренные руководством по эксплуатации прибора «Тоник»; на использованном измерителе светопропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого на корпусе прибора имелась учиненная от руки цифровая надпись.

Принимая во внимание изложенное, признать дело рассмотренным судьей Нальчикского городского суда КБР всесторонне, полно и объективно нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене обозначенных постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Кашежев Д.А. инспектором ГИБДД привлечен в пределах срока давности, оговоренного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а истечение обозначенного срока в период пересмотра дела поводом для прекращения производства послужить не может, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения от 04.08.2020 года и направления дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, в ходе которого надлежит, приняв меры к устранению вышеупомянутых процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кашежева Джамбулата Асланбиевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В остальной части жалобу Кашежева Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров