Решение по делу № 22-3728/2023 от 26.04.2023

Судья Патрин О.В.                                                                                                        Дело № 22-3728/2023

                                                                                                                           50RS0036-01-2021-004591-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                         г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника - адвокатов Ефремовой Т.Ю., Степанникова Ф.А. и Керашвили Е.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Джабраилова Р.Р.

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023г., которым уголовное дело в отношении

Юдина Н. Н.ча, родившегося <данные изъяты> в с. Верхняя Л. К. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.1 ст.286 УК РФ,

Щербакова В. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>,

и

Мазневой С. И., родившейся <данные изъяты>. в <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.237 УПК РФ,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления,

выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления,

защитников - адвокатов Ефремову Т.Ю., Степанникова Ф.А. и Керашвили Е.Г., возражавших против доводов апелляционного представления,

                                                 у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Юдина Н.Н., Щ. В.В. и Мазневой С.И. рассматривалось в Пушкинском городском суде Московской области.

7 марта 2023г. суд по результатам рассмотрения ходатайств защитников - адвокатов Ефремовой Т.Ю., Степанникова Ф.А. и Керашвили Е.Г. - вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Прокурор просит отменить постановление и дело направить в тот же на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая в апелляционном представлении, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и получило свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что по результатам дополнительной экспертизы установлена сумма ущерба, которая выходит за объем предъявленного обвинения, не основан на исследованных материалах уголовного дела и на нормах действующего законодательства, поскольку выявленные неясности в экспертном заключении, устраняются путем допроса эксперта или назначении дополнительной экспертизы, в том числе сопоставления оборудования, которое должно быть установлено, с установленным по факту и признанного экспертами Дацовой А.Н. и Нестеровым Р.П., Щукиным А.И., не соответствующим проектному.

Кроме того, прокурор указал о волоките по уголовному делу, о необоснованном назначении судом дополнительной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, о длительном "изучении" судом результатов экспертизы.

Адвокат Ефремова Т.Ю. подала возражения на апелляционное представление прокурора, указывая о несостоятельности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, суд свое решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировал выводами о том, что по результатам судебного следствия не получил своего подтверждения объем предъявленного обвинения в части размера причиненного вреда инкриминируемыми подсудимым действиями 13.453.420 руб.

    В предъявленном обвинении подсудимым Щ. В.В., Мазневой С.И., Юдину Н.Н. вменяется подписание актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 77 от 31.07.2015, № 98 от 23.09.2015, № 117 от 09.11.2015 (т.1 л.д.192-201), на основании данных из которых заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 19 от 31.07.2015, № 21 от 23.09.2015 (т.1 л.д. 202,204) и № 23 от 09.11.2015, в которые были включены ложные сведения об объеме выполненных работ, их стоимости и объемах; указано оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией и условиями муниципального контракта, в то время как фактически установлено оборудование значительно меньшей стоимости, иных производителей оборудования, меньшего количества, ввиду чего монтаж оборудования выполнен с отклонениями от проектно-сметной документации.

    При сопоставлении локальных смет, по которым экспертом Дацовой А.Н. сделаны выводы, и форм КС-2, подписание которых вменено подсудимым, следует, что КС-2 № 77 от 31.07.2015 и КС-2 № 98 от 23.09.2015 соответствуют локальному сметному расчету № 50-149-01-13-ВК1-ЛСМ-02-01-21, КС-2 № 117 от 09.11.2015 соответствует локальному сметному расчету № 50-149-01-13-ЭС-ЛСМ-04-01-01.

    При этом локальная смета № 50-149-01-13-ЭОМ-ЛСМ-02-01-16 не соотносится ни с одним из Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписание которых вменяется подсудимым. Отсутствие соответствующих указанной локальной смете актов выполненных работ следует также из самого экспертного заключения.

    При таких обстоятельствах произведенные в заключении эксперта № У-01-4270/06-19 от 25.06.2019 с использованием локальной сметы № 50-149-01-13-ЭОМ-ЛСМ-02-01-16 расчеты, включенные в формирование объема причиненного ущерба, в том числе за счет неустановленного оборудования, не охватываются актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 77 от 31.07.2015, № 98 от 23.09.2015, № 117 от 09.11.2015, подписание которых вменяется подсудимым.

    Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 12/2-8 от 27.10.2022г. стоимость фактически выполненных работ (включая материалы и оборудование) подрядчиком ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" при выполнении указанного в обвинении муниципального контракта в соответствии с показателями их стоимости, содержащимися в сметной документации (система водоподготовки, электросиловое оборудование и внутреннее освещение, электроснабжение и наружное освещение - в части работ и оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 77 от 31.07.2015, № 98 от 23.09.2015, № 117 от 09.11.2015), составляет 9 591 609 руб. 98 коп. Общая стоимость работ (включая материалы и оборудование) по данным локальных сметных расчетов в соответствии с актами КС-2 №№ 77, 98, 117 составляет 21 705 031 руб. 04 коп. Разница в стоимости фактически невыполненных на объекте работ (включая материалы и оборудование) с показаниями их стоимости, содержащимися в сметной документации (система водоподготовки, электросиловое оборудование и внутреннее освещение, электроснабжение и наружное освещение - в части работ и оборудования, указанного в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 77 от 31.07.2015, № 98 от 23.09.2015, № 117 от 09.11.2015) составляет 12 113 421 руб. 06 коп.

    Таким образом, по результатам дополнительной судебной экспертизы установлена сумма ущерба в размере 12 113 421 руб. 06 коп., определенная как стоимость оборудования и работ по его установке, на основании локальных сметных расчетов и соответствующих им актов о приемке выполненных работ, неправомерное подписание которых вменено подсудимым Щ. В.В., Мазневой С.И., Юдину Н.Н.

    Указанная сумма ущерба выходит за объем предъявленного подсудимым обвинения в размере ущерба 13 453 420 руб., поскольку из последней цифры 10 695 180 руб. – это размер ущерба без учета дополнительно выявленного несоответствующего оборудования – чаши бассейна, работы по которому фактически, исходя из актов о приемке выполненных работ КС-2, не включены в объем предъявленного обвинения, а также не учтены в заключении дополнительной проведенной судом экспертизы.

    Кроме того, в размер ущерба по обвинительному заключению включена стоимость работ, необходимых для исправления несоответствий (демонтаж фактически установленного и повторный монтаж предусмотренного проектом оборудования) в размере 4 259 730 руб., а с учетом чаши бассейна 5 484 170 руб., при этом необходимость включения данных работ в размер ущерба в ходе судебного следствия не установлена.

    Одновременно в объем предъявленного обвинения не включено непосредственно то, что в результате их действий на объекте не было установлено оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, им вменяется то, что фактически на объекте установлено оборудование значительно меньшей стоимости, иных производителей оборудования, меньшего количества.

    Приведенные выводы суда соответствуют заключениям экспертиз, показаниям экспертов и свидетелей.

    В связи с этим вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования не был установлен фактический размер ущерба от вмененного преступления, в апелляционном представлении не опровергнут.

    Довод прокурора о том, что возникшие неясности по данному вопросу могли быть устранены путем допроса экспертов, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым допрос экспертов Дацовой А.Н., Нестерова Р.П. и Щукина А.И. противоречий в выводах экспертиз и обвинительного заключения не устранил, напротив, содержание противоречий свидетельствует о том, что они являются существенными и их устранение стало невозможно в рамках судебного разбирательства.

    Довод апелляционного представления о необоснованном назначении дополнительной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку эксперт первой экспертизы - Дацова А.Н. при допросе в судебном заседании признала ряд недостатков произведенной ею экспертизы.

    Вторым основанием вывода суда о признании обвинительного заключения составленным с нарушением закона, потребовавшим возвращения уголовного дела прокурору, является отсутствие указания в обвинительном заключении о конкретных правах и законных интересах граждан или организаций либо охраняемых законом интересах общества или государства, нарушенных в результате вмененного подсудимым преступления, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

    В обвинительном заключении указано, что инкриминируемые подсудимым действия причинили имущественный ущерб муниципальному образованию "Пушкинский муниципальный район Московской области", повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" условий муниципального контракта №0148200005414000210 от 18.07.2014, необоснованном получении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств, которые заказчику (Администрации Пушкинского муниципального района Московской области) не возвращены, а также в дискредитации и подрыве авторитета органа местного самоуправления и доверия к нему.

    В постановлении суда указано также, в частности, что в ходе судебного следствия установлено, что муниципальный контракт на строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном" реализован, объект возведен и функционирует в полном объеме, и, что допрошенные в судебном заседании главный инженер МБУ г.о. Пушкинский "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Новое Пушкино" Чухаленко Н.В. и Антонюк С.В., исполнявший ранее обязанности директора комплекса, показали, что объект успешно функционирует, каких-то остановок объекта, аварий и происшествий за время работы объекта не имелось, фактически установленное оборудование функционирует, на объекте проводятся спортивные мероприятия, предоставляются платные услуги населению в сфере спорта. А защитой представлены суду сведения из официального интернет-сайта для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях о хозяйственной деятельности МБУ г.о. Пушкинский "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Новое Пушкино" о финансовых результатах деятельности учреждения, из которых следует, что в 2020-2021г.г. доходы учреждения составили более 20 млн. руб., в 2022 году – более 31 млн. руб., то есть значительно превысили размер денежных средств, которые согласно обвинительному заключению заказчику не были возвращены.

Суд апелляционной инстанции учитает, что то обстоятельство, что указанный объект контракта введен в эксплуатацию и длительное время функционирует без замечаний, в апелляционном представлении не опровергается.

С учетом данного обстоятельства отсутствие указания в обвинительном заключении более конкретных нарушенных охраняемых законом интересов общества или государства в результате вмененного подсудимым преступления, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, является существенным. При этом не указан даже размер денежных средств в качестве ущерба от преступления.

Таким образом, является обоснованным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному частью 1 ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с такими нарушениями, которые препятствуют вынесению судом приговора или иного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение дела прокурору по указанному основанию не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия и сбор дополнительных доказательств.

Довод прокурора о волоките по уголовному делу и о длительном изучении судом результатов дополнительной экспертизы не является основанием для отмены постановления судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 п о с т а н о в и л :

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 марта 2023г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Юдина Николая Н. Щ. В. В. и Мазневой С. И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

    Судья                                                                 А.В. Новиков