Решение по делу № 33-877/2024 от 26.01.2024

Дело № 33-877/2024                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-186/2023 (№13-259/2023)     судья Смирнова Н.А.

УИД 33RS0018-01-2022-001388-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Огудиной Л.В.         

при секретаре                             Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.02.2024 гражданское дело по частной жалобе Греховой А. В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.11.2023, которым заявление Романовой Г. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Греховой А.В. в пользу Романовой Г.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Грехова А.В. обратилась в суд с иском к Романовой Г.А. о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения требований, просила обязать ответчика снести на земельном участке с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, самовольно возведенные строения: хозяйственные постройки лит. Г6, Г7, Г5, а также произвести демонтаж фундамента бани – бетонной плиты, выступающей за границу забора на расстояние 50 см.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований Греховой А.В. к Романовой Г.А. о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Греховой А.В. – без удовлетворения (т.2 л.д. 75-81).

14.09.2023 Романова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Греховой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ответчик) Романова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Грехова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что постройки были снесены ответчиком Романовой Г.А. после подачи иска.

Представитель истца Греховой А.В. – по доверенности Бодунова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поддержав доводы истца о переносе ответчиком построек уже после подачи иска Греховой А.В. Полагала, что истец не нарушала прав ответчика, в связи с чем у неё отсутствует обязанность по возмещению судебных издержек.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо Романов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Грехова А.В. просит отменить определение суда и снизить размер заявленных расходов до 15000 руб. В качестве доводов указано, что истец не нарушала прав Романовой Г.А., которая разместила самовольные постройки с нарушением закона и отсудила себе новую границу земельного участка. Указано, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик удовлетворила заявленные требования, убрав спорные постройки. Также указано, что категория рассматриваемого спора не является сложной, в связи с чем расценки представителя являются завышенными. Обращено внимание, что апеллянт является пенсионером, имеет небольшую пенсию и необходимость в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, а также выплачивает Романовой Г.А. издержки по предыдущему спору с ней о границах земельного участка.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения частной жалобы с участием сторон не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и письменные пояснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Романовой Г.А. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Баранов А.Г., действующий на основании ордеров №000524 от 13.02.2023 и № 004255 от 07.09.2023, принимавший участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.02.2023 (продолжительностью 45 мин.), 14.03.2023 (продолжительностью 15 мин.), 12.04.2023 (продолжительностью 42 мин.), 03.05.2023 (продолжительностью 1 час 06 мин.), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.09.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Греховой А.В. Представитель ответчика составлял возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг Романовой Г.А. в материалы дела представлены квитанции: серии АЯ №003896 от 03.05.2023 на сумму 8000 руб., №003888 от 12.04.2023 на сумму 9000 руб., №003877 от 14.03.2023 на сумму 9000 руб., №003862 от 14.02.2023 на сумму 9000 руб., №003968 от 14.09.2023 на сумму 15000 руб. Всего на общую сумму 50000 руб. (т.2 л.д. 92-96).

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства несения ответчиком расходов на представителя в сумме 50000 руб., фактический объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора и период его рассмотрения в суде, средние цены на юридические услуги во Владимирской области, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с Греховой А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. При этом суд исходил из следующего расчета: 35000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 11000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 4000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, одновременно указав на отсутствие доказательств несения Романовой Г.А. расходов на сумму, превышающую 50000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Греховой А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Отклоняя доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к возмещению, необоснованным либо завышенным. Возмещение Романовой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем по указанному делу, с учетом количества выполненных им письменных работ и судебных заседаний с его участием, и их продолжительности, времени, затраченного на участие в суде и составление проектов документов, средних цен на юридические услуги, и отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и законных интересов сторон.

    Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле в сумме 50000 руб. Определяя размер судебных расходов на представителя, суд мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения Романовой Г.А., не усмотрев оснований для большего снижения заявленной суммы.

Доказательства явной чрезмерности взысканной суммы, на что указано в частной жалобе, апеллянтом не представлены. Напротив, размер возмещения ответчику судебных расходов на представителя, являющегося адвокатом, не превышает существующую во Владимирской области стоимость квалифицированных юридических услуг и значительно ниже размера гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, согласно которому стоимость услуг: за составление проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание; за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб. (т.2 л.д.97-98).

Указание в частной жалобе на то, что истец не нарушала прав ответчика, в настоящем случае не является основанием для отказа в возмещении расходов Романовой Г.А., поскольку инициатором иска о сносе самовольных построек была Грехова А.В., которой в удовлетворении данного иска отказано, в связи с чем она является проигравшей спор стороной.

Довод апеллянта о том, что после подачи искового заявления ответчик перенесла постройки, не свидетельствуют о незаконности принятого определения и не могут являться основаниями ни для снижения размера судебных расходов, ни для отказа в их возмещении. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Греховой А.В. к Романовой Г.А. о сносе самовольных построек (т.2 л.д.14-18). Данным решением суда установлено, что спорные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем Романовой Г.А., которая в декабре 2022г. после вступления в законную силу (07.12.2022) решения Судогодского районного суда от 02.08.2022, которым были удовлетворены исковые требования Романовой Г.А. к Греховой А.В. об установлении границ земельного участка и отказано в удовлетворении исковых требований Греховой А.В. к Романовой Г.А. об установлении границ земельного участка (т.1 л.д. 244-249, т.2 л.д. 1-7), разобрала часть построек (навес) и отодвинула дровяной сарай, хозяйственную постройку на расстояние 1м от установленной решением суда от 02.08.2022 смежной границы. Как следует из решения суда от 03.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.09.2023 (т.2 л.д.75-81), Греховой А.В. было отказано в удовлетворении иска к Романовой Г.А. о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов не в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком, а исходя из отсутствия доказательств существенного нарушения прав и законных интересов Греховой А.В., отсутствия угрозы жизни и здоровью в результате возведения ответчиком построек, существующих более 15 лет, и их расположения в границах земельного участка, принадлежащего Романовой Г.А.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что заявитель является пенсионером, вынуждена принимать дорогостоящие лекарства в связи с имеющимися заболеваниями, выплачивает судебные издержки по предыдущему делу, в связи с чем при взыскании судебных расходов необходимо учесть ее материальное положение, не могут быть признаны в качестве оснований для снижения размера судебных расходов. При распределении судебных расходов критерием определения их размера, подлежащего возмещению, является разумность расходов с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, объема оказанных представителем юридических услуг и средних цен в регионе на аналогичные услуги. Судом первой инстанции данные критерии были соблюдены. При этом доказательств недостаточности имущественного и финансового положения апеллянтом в материалы дела не представлено. Сам по себе возраст апеллянта и выплата ею взысканных по другому делу издержек основанием для снижения размера заявленных судебных расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе и дополнениях доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка произведена правильно.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Греховой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2024.