Решение по делу № 2-294/2022 (2-3127/2021;) от 04.10.2021

Дело №2-294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИMEHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 января 2022 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Лемешко А. С.

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – ТоваренкоА.В.,

представителя ответчика – Чмель Я.И.,

ответчика – Молчанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ермолаева ФИО14 к Белошицкому ФИО14, Молчанову ФИО14 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома единой сделкой купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Белошицкому В.С., Молчанову А.Е. и просит признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 07.09.2021, заключенный между Белошицким В.С. и Молчановым А.Е., удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14 – недействительным; применить последствия недействительности притворной (ничтожной) сделки договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 07.09.2021, заключенный между Белошицким В.С. и Молчановым А.Е.; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 07.09.2021, заключенный между Белошицким В.С. и Молчановым А.Е., удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14 и договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09.09.2021, заключенный между     Белошицким В.С. и Молчановым А.Е., удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14 – единой сделкой купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14 и ? доли земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства»; перевести на Ермолаева Н.В. права и обязанности покупателя Молчанова А.Е. по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09.09.2021, удостоверенного нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, а также ? доли земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства» на основании договора купли-продажи от 26.08.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.08.2021. Совладельцем оставшейся ? доли указанного жилого дома и земельного участка являлся Белошицкий В.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2021. Истцу стало известно, что 07.09.2021 между ответчиками был заключён договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым № ФИО14, по условиям которого Белошицкий В.С. подарил Молчанову А.Е. 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: ФИО14 и 1/1000 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14. В дальнейшем 09.09.2021 между ответчиками был заключён договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым № ФИО14, по условиям которого Белошицкий В.С. продал Молчанову А.Е. 499/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: ФИО14 и 499/1000 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14. Согласно условий вышеуказанного договора купли-продажи стоимость 499/1000 долей земельного участка составила 500 000,00 рублей, стоимость 499/1000 долей жилого дома составила 900 000,00 рублей, а общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 1 400 000 рублей. Истец, считая, что в результате совершения вышеуказанных сделок было нарушено его право на преимущественную покупку доли в жилом доме и земельном участке, ранее принадлежащих Белошицкому В.С., обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Молчанов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что более двух лет назад между ним и Белошицким В.С. было достигнуто соглашение о том, что Белошицкий В.С. подарит ему часть принадлежащего ему дома и земельного участка для проживания его или третьих лиц. Таким образом, сделка дарения была совершена в исполнение ранее возникших соглашений о дарении, который был заключен в надлежащей форме. Также пояснил, что он долгое время осуществлял правовую работу по спорам Белошицкого В.С. безвозмездно, в связи с чем Белошицкий В.С. решил подарить ему часть своего жилья, чтобы он мог там проживать и вселять туда третьих лиц. Во время сделки дарения Молчанов А.Е. предложил Белошицкому В.С. купить у него оставшуюся часть жилого дома и земельного участка за 1400000 рублей, однако Белошицкий В.С. решил обдумать данное предложение о покупке и только на следующий день дал свое согласие на сделку. Таким образом считает, что совершение дух сделок с разницей в два дня было обусловлено реальными жизненными обстоятельствами, а не сговором в целях устранения от преимущественного права приобретения истца.

Представитель ответчика Белошицкого В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Белошицкий В.С. произвел отчуждение доли принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО14 с целью сохранить имущество от нападок и давления со стороны Ермолаевой Натальи Владимировны о продаже ей принадлежащей Белошицкому В.С. доли жилого дома и земельного участка. При этом, заключая соглашение с Молчановым А.Е. о продаже ему доли жилого дома и земельного участка, Белошицкий В.С. оговаривал условие о своем проживании в данном жилом доме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Судом установлено, что Ермолаев Н.В. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14 а также ? доли земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2021.

Совладельцем оставшейся ? доли указанного жилого дома и земельного участка, на момент совершения оспариваемых истцом сделок, являлся Белошицкий В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 08.07.2021 нотариусом города Севастополя Коваленко В.В.

07.09.2021 между Белошицким В.С. и Молчановым А.Е. был заключён договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым № ФИО14 по условиям которого Белошицкий В.С. подарил Молчанову А.Е. 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: ФИО14, вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», и 1/1000 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14.

09.09.2021 между Белошицким В.С. и Молчановым А.Е. был заключён договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым № ФИО14, по условиям которого Белошицкий В.С. продал Молчанову А.Е. 499/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: ФИО14, вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», и 499/1000 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: ФИО14 кадастровый номер ФИО14.

Согласно условий вышеуказанного договора купли-продажи стоимость 499/1000 долей земельного участка составила 500 000,00 рублей, стоимость 499/1000 долей жилого дома составила 900 000,00 рублей, а общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 1 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик Молчанов А.Е. пояснил суду, что он длительное время знаком с Белошицким В.С., который обратился к нему за помощью в разрешении вопроса оформления его наследственных прав на спорное имущество. У Белошицкого В.С. имелись долговые обязательства, как полученные в порядке наследства от наследодателя спорного недвижимого имущества, так и его личные, оплатить которые он не имел возможности. Молчанов А.Е. погасил имевшиеся у Белошицкого В.С. денежные долги, а он взамен должен был произвести продажу в его пользу принадлежащих ему ? доли земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, и ? доли жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Также ответчик Молчанов А.Е. пояснил суду, что дарение 1/1000 доли спорного земельного участка и жилого дома, которые принадлежали Белошицкому В.С., было связано с тем, что у него имелась угроза снятия его с регистрации места жительства по адресу: ФИО14 в виду наличия спора в отношении данного дома между его родственниками.

Представитель ответчика Белошицкого В.С. пояснила суду, что между Белошицким В.С. и Молчановым А.Е. более двух лет назад в устной форме была достигнута договорённость о том, что Белошицкий В.С. дарит Молчанову А.Е. 1/1000 из принадлежащей ему ? доли земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, и ? доли жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке. После этого Белошицкий В.С. продолжает проживать в доме, в котором будет проживать Молчанов А.Е. и будет вселять в дом по своему усмотрению иных лиц. Поясняя дарение доли именно в размере 1/1000, представитель Белошицкого В.С. пояснила, что такой размер доли является оптимальным и достаточным для возможности вселения в дом и проживания в нём     Молчанова А.Е. В день заключения договора дарения 1/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Белошицкому В.С. от Молчанова Е.А. поступило предложение продать оставшиеся в его долевой собственности доли на земельный участок общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Тарутинская, 22, кадастровый номер ФИО14, и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Ответчик Белошицкий В.С. 09.09.2021г. согласился на предложение Молчанова А.Е. и продал ему 499/1000 доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом за цену в размере 1 400 000,00 рублей.

Оценивая возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит их несостоятельными и противоречивыми.

Исходя из общей площади жилого дома в размере 66,5 кв.м. подаренная 1/1000 доля в праве собственности на него эквивалентна 0,07 кв.м., а подаренная 1/1000 доля в праве собственности на земельный участок, исходя из его площади в размере 591 кв.м., эквивалентна 0,6 кв.м. Размер таких долей в праве собственности исключает возможность реализации права пользования ими, делает невозможным выдел их в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика о том, что дарение 1/1000 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом будет достаточным для пользования Молчановым А.Е. жилым домом и проживание в нём, является необоснованным.

Однако при этом, приобретение Молчановым А.Е. права собственности на 1/1000 доли спорного земельного участка и жилого дома делает его совладельцем объекта долевой собственности, что даёт возможность произвести отчуждение оставшихся в собственности Белошицкого В.С. 499/1000 долей в пользу Молчанова А.Е. без уведомления истца о реализации им права преимущественной покупки.

Доводы ответчиков о том, что несмотря на отчуждение Белошицкий В.С. в пользу Молчанова А.Е. своей собственности, он будет проживать в доме №ФИО14, так как между ними была соответствующая договорённость, также не состоятельны и опровергаются условиями оспариваемых договоров, согласно которым Белошицкий В.С. предупреждён о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права на долю в доме влечёт за собой прекращение им права пользования жилым помещением.

Надлежащие доказательства наличия соглашения, заключенного в соответствии с нормами законодательства, о праве Белошицкого В.С. проживать в спорном доме после отчуждения им своей собственности, суду не предоставлены.

    Доводы представителя Белошицкого В.С. о том, что между ним и Молчановым А.Е. более двух лет назад была достигнута договорённость об отчуждении Белошицким В.С. в пользу Молчанова А.Е. принадлежащих ему спорных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, основаны исключительно на их пояснениях и никакими иными доказательствами не подтверждаются.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на выдачу Белошицким В.С. 28.09.2017 года и 13.01.2020 года доверенностей на имя          Халатовой О.Л., которыми он наделял её полномочиями по отчуждению на своё усмотрение принадлежащих ему спорных долей в земельном участке и жилом доме.

Кроме того, в своих объяснениях, данных 19.09.2021 в Следственном отделе по Нахимовскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК РФ по РК и г. Севастополю Молчанов А.Е. указал, что между ним и Белошицким В.С. существовала договорённость, согласно которой он погасил все его долги, в том числе и полученные им в наследство от умершей супруги, что составило сумму в размере 1 400 000,00 рублей, а взамен Белошицкий В.С. продаёт Молчанову А.Е. принадлежащие ему ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Однако, реализации данной договорённости препятствовало наличие у истца права преимущественной покупки при продаже Белошицким В.С. своих долей. С целью исключения реализации истцом права преимущественной покупки в отношении долей, принадлежащих ответчику Белошицкому В.С., ответчиками был заключён договор дарения 1/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером ФИО14 и 1/1000 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый номер ФИО14, расположенных по адресу: ФИО14.

Также, Белошицкий В.С. в своих объяснениях, данных 19.09.2021 в Следственном отделе по Нахимовскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК РФ по РК и г. Севастополю, по сути подтвердил доводы Молчанова А.Е. относительно истинного волеизъявления сторон по спорным сделкам.

Учитывая, что спорные договора были заключены с разницей в два календарных дня, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречивость пояснений ответчиков, данных ими в ходе судебного заседания и 19.09.2021 в Следственном отделе по Нахимовскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК РФ по РК и г. Севастополю, суд приходит к выводу, что последовательность действий ответчиков свидетельствует о наличии в реальности у них намерений продать и приобрести по возмездной сделке ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ФИО14, которые принадлежали Белошицкому В.С.

Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора (договор дарения и договор купли-продажи) по существу представляют единую сделку купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с нормами материального права и разъяснениям вышеуказанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ. При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Таким образом, судом установлено, что первоначально ответчики заключили договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а спустя незначительный промежуток времени - 2 дня совершили сделку купли-продажи 499/1000 долей на земельный участок и жилой дом, при этом, дарение Белошицким В.С. совершено в пользу постороннего лица – Молчанова А.Е., не являющегося родственником или близким человеком, последний в фактическое владение отчуждаемые по договору дарения доли не получил, исходя из их незначительности, а отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже доли другим участникам долевой собственности, свидетельствует о том, что передача Белошицким В.С. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок фактически прикрывала единый договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенный 09.09.2021 между ответчиками, с целью избежать требования закона о предоставлении возможности реализации другому долевому собственнику недвижимого имущества - Ермолаеву Н.В. преимущественного права покупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о притворности договора дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ФИО14, отсутствия намерений у сторон договора на безвозмездное отчуждение указанных долей, фактическое прикрытие договора купли-продажи, с целью лишить второго собственника жилого дома и земельного участка воспользоваться правом преимущественной покупки.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В данном случае истцом Ермолаевым Н.В. такие меры были предприняты путем зачисления денежных средств в размере 1400000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в г. Севастополе, что подтверждается платежным поручением №ФИО14 от 29.09.2021.

Исходя из изложенного, требования истца в части признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома и договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома единой сделкой купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолаева ФИО14 - удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 07.09.2021, заключенный между Белошицким ФИО14 и Молчановым ФИО14, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14 – недействительным.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 07.09.2021, заключенный между Белошицким Владимиром Степановичем и Молчановым Артемом Евгеньевичем, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14 и договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09.09.2021, заключенный между Белошицким ФИО14 и Молчановым ФИО14, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14 – единой сделкой купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14 и ? доли земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: ФИО14, кадастровый номер ФИО14, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», произведенной с нарушением правил преимущественной покупки.

Перевести на Ермолаева ФИО14 права и обязанности покупателя Молчанова ФИО14 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09.09.2021, удостоверенного нотариусом города Севастополя Поляковой З.В. за реестровым номером №ФИО14.

Взыскать с Белошицкого ФИО14, Молчанова ФИО14 в пользу Ермолаева ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере 15200 рублей по 7600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                        А.С. Лемешко