Решение по делу № 33-6646/2024 от 18.03.2024

УИД 66RS0001-01-2021-002128-46

Дело № 33-6646/2024

(№ 2-3424/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа незаконным,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в котором просила восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2021 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 3363,28 руб., задолженность по заработной плате в виде уменьшения надбавок за 2020 год в размере 205 665 руб., пособие за время нахождения на учете в статусе безработного без снижения за нарушение трудовой дисциплины в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец заявила дополнительные требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №?124 от 11.02.2020, № 178 от 20.02.2020, №? 219 от 02.03.2020, № 304 от 20.03.2020, № 383 от 08.04.2020, № 632 от 29.05.2020, № 906 от 29.07. 2020, N? 932 от 04.08.2020, № 1357 от 01.12.2020, №?100 от 03.02.2021, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие вины, проступка в действиях истца. Просила восстановить срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования Журавлевой Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение Журавлевой Юлии Сергеевны на основании приказа от 10.02.2021 №4/к; восстановить Журавлеву Юлию Сергеевну на работе в должности начальника планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с 11.02.2021; взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу Журавлевой Юлии Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221988 руб. 48 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 019 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2021 в указанном решении исправлена описка и арифметическая ошибка, в части указания даты восстановления Журавлевой Ю.С. на работе 12.02.2021, размера среднего заработка за время вынужденного прогула 21 8519 руб., 91 коп., размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, 5 985 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» без удовлетворения.

03.05.2023 истцом Журавлевой Ю.С. подано заявление о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в то время, а именно, при вынесении решения не учтен тот факт, что дисциплинарные взыскания частично вынесены за исполнение чужих обязанностей без внесения изменений в должностную инструкцию и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Как и вменение подписанной трудовой инструкции произошла без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и без увеличения заработной платы. Данные обстоятельства значительно ухудшили положение сотрудника, что является недопустимым.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 заявление Журавлевой Ю.С. оставлено без удовлетворения.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на несогласие с определением суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. При рассмотрении искового заявления не учтено, что заявление было подано истцом, в связи с тем, что новые обстоятельства, указанные в должностной инструкции не нашли своего отражения в изменении к трудовому договору. Дисциплинарные взыскания частично вынесены за исполнение чужих обязанностей без внесения изменений в должностную инструкцию и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору. Отказ в пересмотре делает невозможным истцу осуществить защиту прав и законных интересов.

Истец Журавлева Ю.С., ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что те основания, которые приведены истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Фактически истец считает вновь открывшимися обстоятельствами то, что дисциплинарные взыскания частично вынесены за исполнение чужих обязанностей без внесения изменений в должностную инструкцию и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Как и вменение подписанной трудовой инструкции произошла без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и без увеличения заработной платы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истец в установленные сроки и в установленном порядке решение суда от 17.05.2021 не оспаривала, хотя достоверно знала о его существовании, исполнение решения суда не осуществляла. В удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, судебные акты по рассмотрению данного ходатайства вступили в законную силу.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	Ж.А. Мурашова
	Т.Е. Ершова