Решение по делу № 2-1984/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-1984/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинцевой Т.С. к САО «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ливенцева Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее.

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Водитель ТС «Шевралет Лачете», государственный номер ..., Боджолян А.А. допустил столкновение с автомобилем «Ситроен DS4», государственный номер ..., и ТС «Лексус GS 450H», государственный номер ...,под управлением водителя Татосяна М.Е., собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевралет Лачете», государственный номер ..., Боджоляна А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03.10.2020 г. и схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2020 года. Гражданская ответственность Боджоляна А.А. застрахована в САО «ВСК». Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Боджоляна А.А., с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для рассмотрения убытка, которые 05.11.2020 года были получены страховой компанией, после чего предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик по данному страховому случаю выплату не произвел. В целях определения величины убытков истца, а именно, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному исследованию № 3802, выполненному ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 517722,81рубля.

В дальнейшем, 30.11.2020 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗобратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-21-35368/5010-007 уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной трасологической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 7000 рублей, расходы за направление иска в размере 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения. В дальнейшем, после проведения судебной комплексной транспортно – трасологической и авто-товароведческой экспертизы, истцовой стороной, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены ранее заявленные исковые требования в части расчета периода неустойки с 26.11.2020 года по 29.09.2021 года в размере 400000 рублей, в остальной части уточненные исковые требования аналогичны первоначально заявленным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатор о месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

В отношении истца и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности от 19.05.2021 года, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Хантемерян Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в частности указано. Заявленные потерпевшим повреждения, принадлежащего ему автомобиля, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а потому ДТП не может быть признано страховым случаем. Указанный факт подтверждается решением финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении ее заявления о возмещении ущерба, и это решение не оспорено надлежащим образом. Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе по оценке причиненного ущерба.

Ответной стороной заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Ответная сторона полагала также, что требования о возмещении морального вреда и судебных расходов не обоснованы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, 03.10.2020 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. Водитель ТС «Шевралет Лачете», государственный номер ..., Боджолян А.А. допустил столкновение с автомобилем «Ситроен DS4», государственный номер ..., и ТС «Лексус GS 450H», государственный номер ...,под управлением водителя Татосяна М.Е., собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевралет Лачете», государственный номер ..., Боджоляна А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03.10.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от ..., согласно которых Боджолян А.А. управляя автомобилем «Шевралет Лачете», государственный номер С563ВТ⁷⁶¹ ,допустил наезд на стоящий автомобиль «Ситроен DS4», государственный номер У612ВА⁷⁶¹, который отбросило на движущийся по главной дороге автомобиль «Лексус GS 450H», государственный номер К202АК⁷⁶¹. Принадлежность автомобиля «Лексус GS 450H», государственный номер К202АК⁷⁶¹, на праве собственности истцу Левинцевой Т.С., подтверждается паспортом транспортного средства и копией договора купли-продажи от 14.07.2020 года. Судом установлено, что на момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя Боджоляна А.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована страховщиком САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии РРР № 5052013855.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также вдругих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаемпризнается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средстваза причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик не признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Альянс-Плюс». Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 450H», государственный номер ..., с учетом износа составила 517 722 рубля 81 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Ответчик после претензии выплаты не произвел. Истец также в досудебном порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗобратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вынес решение за № У-21-35368/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права»от 31.03.2021 № 349о том, что повреждения автомобиля марки «Лексус GS 450H», государственный номер ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от03.10.2020 года.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что доводы ответчика об отсутствии страхового события нельзя принимать во внимание, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и зарегистрирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. В обоснование своих доводов представил трасологическое исследование № 3997, а также рецензию № 3996 на экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт Права»от 31.03.2021 № 349, сославшись на то, что имеются сомнения в объективности предоставленного стороной ответчика экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права»от 31.03.2021 № 349относительно выводов о том, что все повреждения автомобиля марки «Лексус GS 450H», государственный номер К202АК⁷⁶¹, не могли быть образованы при событиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом не исследован до конца механизм ДТП. Так, эксперт неверно устанавливает наличие на исследуемых автомобилях парных следов, так как неверно выбрано место первоначального контакта и дальнейшее взаимодействие транспортных средств. Кроме того, эксперт неверно устанавливает зону первоначального контактно-следового взаимодействия транспортных средств «Ситроен» и «Лексус». Из представленных фотоматериалов с места ДТП отчетливо видно, что в контакт вступила передняя угловая правая часть ТС «Ситроен» с боковой частью ТС «Лексус», а эксперт исследует переднюю (центральную) часть ТС «Ситроен».

При этом, представленное ответчиком САО «ВСК» заключение специалистаООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» от 13.11.2020 № 7634765 о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «Лексус GS 450H» государственный номер К202АК⁷⁶¹, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного события от03.10.2020 года, выполнено экспертом названной экспертной организацией в отсутствие административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, в частности, объяснений участников ДТП, что само по себе ставит под сомнение выводы указанной экспертизы.

Суд полагает, что доводы истца являются состоятельными, поскольку они не оспорены ответной стороной, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов экспертных заключений ООО ЭПУ «Эксперт Права»от 31.03.2021 № 349 и ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» от 13.11.2020 № 7634765. В этой связи суд не может признать указанные заключения допустимыми доказательствами.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, и о стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Донской Центр Экспертизы «АВТО - ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2021 № 10287, «исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Лексус», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 03.10.2020 года и актах осмотра АМТС №3802 от 10.11.2020 года и №7634765 от 10.11.2020 года), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2020 года». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составляет 505000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи, с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика САО «ВСК» заключение специалистаот 31.03.2021 № 349, выполненное экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций, а также представленное стороной ответчика САО «ВСК» заключение специалиста от 13.11.2020 № 7634765, выполненное ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» по заказу САО «ВСК» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследований за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального законаот 31.05.2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика указанные заключения специалистов, выполненные вышеназванными экспертными организациями, а также доводы представителя САО «ВСК» о несогласии с заключением судебной экспертизы, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным закономот 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, о необходимости вызова эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права», назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения не была произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017г. №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017г. №58).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю в установленные законом об ОСАГО сроки не было произведено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком05.11.2020 года, истек25.11.2020 годас учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с26.11.2020 года по 29.09.2021 года, то есть за 308 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 308 дней (период просрочки с26.11.2020 года по 29.09.2021 года).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости невыплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размеры неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслустатьи 330ГК РФ, сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ). Таким образом, требование Левинцевой Т.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежит удовлетворению из расчета в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 200000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируютсяи специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то котношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которойморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда (в ред. Федеральных законов от17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Виных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности исправедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия, в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу данной нормы права с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную трасологическую экспертизу в размере 7000 рублей, понесенные истцом расходы за составление рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику – 174руб.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется письмо директора ООО «ДЦЭ» «Авто-Эксперт» о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 50000 руб., которые суд относит на счет ответной стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11500руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левинцевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Левинцевой Т.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., расходы на проведение досудебной трасологической экспертизы – 7000руб., расходы за составление рецензии на экспертные заключение – 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 174руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с САО «ВСК»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021г.

Судья