Решение по делу № 33-3183/2023 от 11.05.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-002782-73

Дело № 33-3183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по апелляционной жалобе ответчика Парфенова Алексея Георгиевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Парфенова Ивана Викторовича удовлетворить.

Признать за Парфеновым Иваном Викторовичем право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>

В удовлетворении встречного иска Рязановой Веры Геннадьевны к Парфенову Алексею Георгиевичу, Парфенову Ивану Викторовичу, Парфенову Сергею Васильевичу, Рязанову Денису Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Парфенова А.Г. – Косарову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Парфенова И.В. – Николаенко Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к администрации города Тюмени, Парфенову С.В., Рязанову Д.М., Парфенову А.Г., Рязановой В.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> истцу Парфенову И.В. принадлежит 1/5 доля, ответчику Парфенову А.Г. – 2/5 доли.

Оставшиеся 2/5 доли принадлежали Парфеновой П.Т., умершей <.......> и Серафимовой В.В., умершей <.......>, после их смерти наследство никто не принял.

При этом, Парфенов И.В. со своей семьей с 1992 года зарегистрирован и проживает в жилом доме, с этого времени пользуется ранее принадлежащими Парфеновой П.Т. и Серафимовой В.В. 2/5 долями на это недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанова В.Г. (том 1 л.д.101);

ответчик Рязанова В.Г. обратилась со встречным иском к Парфенову А.Г., Парфенову И.В., Парфенову С.В. и Рязанову Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Парфеновой П.Т., признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Встречный иск мотивирует тем, что ее отцу Парфенову Г.В. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, после его смерти право на это имущество перешло к ее матери Парфеновой П.Т. в порядке наследования.

После смерти Парфеновой П.Т. она (Рязанова В.Г.) фактически приняла наследство, в ее владение перешли бытовые приборы, принадлежащие умершей, а именно, швейная машина, холодильник, стиральная машина, золотые украшения.

Пропуск срока принятия наследства вызван тем, что о принятии наследства Парфеновой П.Т. она не знала.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Парфенов И.В. и его представители Кушнарева М.В., Николаенко Е.П. исковые требования поддержали, встречные иск не признали;

представитель ответчиков Парфенова А.Г., Рязановой В.Г., Рязанова Д.М. – Парфенова Т.Л. в удовлетворении иска попросила отказать, встречные исковые требования поддержала;

ответчики Парфенов А.Г., Парфенов С.В., Рязанова В.Г., Рязанов Д.М., представитель ответчика администрации г. Тюмени, представитель третьего лица МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица нотариус Дорошенко Л.Ф. и Парфенов И.В. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Парфенов А.Г., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфенову И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Центральный районный суд города Тюмени в решении от 05.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований указал на то, что на момент обращения в суд прошло менее 15 лет со дня смерти собственника. Кроме этого, представитель третьего лица Парфенова И.В. (по настоящему делу истца) пояснила, что что 1/5 доля в общей собственности в натуре не выделена и достоверно определить, что 1/5 долей умершей Парфеновой П.Т. и 1/5 долей умершей Серафимовой В.В. в общедолевой собственности пользовался конкретно истец Парфенов А.Г., невозможно.

Ссылается на то, что на момент обращения Парфенова И.В. в суд с настоящим иском не прошли 15 лет со дня смерти ни Парфеновой П.Т., умершей <.......>, ни второго собственника Серафимовой В.В., умершей <.......>, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: квитанции на оплату коммунальных платежей с оригиналами чеков, справки из Тюменской областной клинической психиатрической больницы, согласно которых отец истца с 2004-2007 года находился в интернате, супруга с детьми проживала по другому адресу, не учтено, что в неоднократных объяснениях в полиции Парфенов И.В. указывает на то, что по <.......> он проживает с 2013 г.

Считает, что Парфенов И.В. не мог пользоваться спорной комнатой, поскольку после достижения им 18-тилетия он год служил в армии, а в 2020 году был определен порядок пользования в спорном доме, согласно которого комната площадью <.......> кв.м была передана ему (Парфенову А.Г.) в пользование.

На апелляционную жалобу от истца Парфенова И.В. поступили возражения, в которых его представитель Николаенко Е.П. просит отказать Парфенову А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Истец Парфенов И.В., ответчики Парфенов А.Г., Парфенов С.В., Рязанова В.Г., Рязанов Д.М., представитель ответчика администрации г. Тюмени, представитель третьего лица МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, третьи лица нотариус Дорошенко Л.Ф. и Парфенов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Парфенова А.Г. – Косарову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Парфенова И.В. – Николаенко Е.П. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (первый абзац пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и его толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным предусмотренным законом основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Парфенов И.В. и Парфенов А.Г. являются долевыми сособственниками, 1/5 доля и 2/5 доли соответственно, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> общей площадью <.......> кв.м (том 1 л.д. 11, 25-28).

Как следует из содержания выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу<.......> зарегистрированы: Парфенов А.Г., Парфенова Е.Ф., Парфенов И.В., Парфенов И.В. (том 1 л.д. 14-18).

На момент рассмотрения дела, сведения о принадлежности оставшихся 2/5 долей в праве на спорный индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно материалов наследственного дела <.......>, открытого к имуществу Парфенова Г.В., его наследство принято супругой Парфеновой П.Т., дети наследодателя Парфенов В.Г. и Рязанова В.Г. наследство не принимали, об открытии наследства извещены. Парфеновой П.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по <.......>

Парфенова П.Т. умерла <.......>, ее наследство принято наследниками Рязановым Д.М., Парфеновым С.В., которым она завещала долю в праве на указанную выше квартиру. Дети Парфенов В.Г. и Рязанова В.Г. оставшееся наследство не принимали, хотя об его открытии были извещены (том 2 л.д 45-62).

Таким образом, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, принадлежащих ранее Парфеновой П.Т. и Серафимвой В.В., в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, это имущество является выморочным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рязановой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.06.2021 г. установлен факт извещения Рязановой В.Г. об открытии наследства как после смерти ее отца Парфенова В.Г., так и матери Парфеновой П.Т. Между тем, доказательств фактического принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, она не представила.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Парфеновым И.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Парфенов И.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом, как собственным, с 1992 г., в настоящее время предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок истек с учетом того, что новый владелец имущества является универсальным правопреемником предыдущих владельцев – своего отца Парфенова В.Г и матери Парфеновой Е.Ф.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части решения правильными, они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суждение апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Центральный районный суд города Тюмени в решении об отказе в удовлетворении заявленных Парфеновым А.Г. исковых требований указал на то, что на момент обращения в суд прошло менее 15 лет со дня смерти собственников Парфеновой П.Т. и Серафимовой В.В., выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.10.2021 г. Центральным районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Парфенова А.Г. к МГУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрации города Тюмени о признании права собственности по приобретательской давности.

Данным решением установлено, что со дня смерти Парфеновой П.Т., поскольку истец претендует именно на право собственности на долю умершего Парфенова Г.В., прошло менее 15 лет.

Кроме этого, из решения так же следует, что со стороны истца не имеется «непрерывности» владения спорным имуществом. Как пояснил в судебном заседании Парфенов А.Г., с 2013 или 2014 года до настоящего времени он домом <.......> по <.......> не пользуется, не проживает в нем. Так же со стороны истца не подтверждено и постоянное, непрерывное, открытое владение имуществом, как своим собственным и с 2008 по 2013 гг. Парфенов А.Г. собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на дом <.......> по <.......> стал только в результате дарения долей (1/5 и 2/10), с 26.12.2018 г. и 13.09.2019 г. соответственно, именно титул собственника долей домовладения позволил Парфенову А.Г. требовать принудительного вселения в дом <.......> по <.......> путем обращения в суд с соответствующим иском (решение суда от 16.12.2020 г.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Г. не являются тождественными для иска Парфенова И.В.

Позицию ответчика Парфенова А.Г. о том, что на момент обращения Парфенова И.В. в суд с настоящим иском не прошли 15 лет со дня смерти ни Парфеновой П.Т., умершей <.......>, ни второго собственника Серафимовой В.В., умершей <.......>, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 г. № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 г. № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 г. № 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при жизни сособственники Парфенова П.Т. и Серафимова В.В. устранились от владения своими долями в предмете спора, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, как не вступила в права на это имущество выморочный наследник администрация г. Тюмени, напротив, истец Парфенов И.В. с 1992 года является давностным владельцем всего жилого дома, что подтверждается выводами, изложенными во вступивших в законную силу решениях Центрального районного суда города Тюмени от 09.06.2021 г., 05.10.2021 г. и 16.12.2020 г., а так же домовой книгой, справкой УУП ОП-6 УМВД России по г. Тюмени от 01.08.2019 г., договорами с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 9-24, 28-47), он пользуется и владеет им непрерывно и добросовестно, судебная коллегия, с целью возвращения этого имущества в гражданский оборот, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Парфеновым И.В. в силу приобретательной давности.

Доказательств, опровергающих факты, подтвержденные представленными истцом и приобщенными к делу доказательствами, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле квитанции на оплату коммунальных платежей с оригиналами чеков, справки из Тюменской областной клинической психиатрической больницы, согласно которым отец истца с 2004-2007 года находился в интернате, не учел, что мать истца с детьми проживала по другому адресу, неоднократные объяснения Парфенова И.В. в полиции, что по <.......> он проживает с 2013 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает изложенных в нем выводов, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфенова Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Можаева С.Г.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023 г.