Решение от 20.04.2023 по делу № 33-9964/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9964/2023УИД: 78RS0019-01-2022-004864-09 Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,        Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарова Геннадия Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-13951/2022 по иску КПК «СФИНКС-СТРОЙ» к Благодарову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Благодарова Г.Б. - Аринушкина П.А., Мозгового В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца КПК «СФИНКС-СТРОЙ» - Миночкина А.В., Васильева В.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «СФИНКС-СТРОЙ» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Благодарову Г.Б., просил взыскать задолженность по договору целевого займа № 20.602 от 16.05.2012 в размере 50 623,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 12.01.2021 по 25.11.2022 в размере 17 337,35 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 43,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 587 200 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 313 руб. 90 коп. и проведению оценки в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 214-215).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества № 20.548, заключенному между сторонами 16.05.2012, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку обязательство по договору обеспечено залогом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 с Благодарова Г.Б. в пользу КПК «СФИНКС-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору целевого займа № 20.602 от 16.05.2012 в размере 50 623,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 17 337,35 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 44 313 рублей 90 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,60 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 240 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Благодаров Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КПК «СФИНКС-СТРОЙ» как займодавцем и ответчиком Благодаровым Г.Б. как заемщиком 16.05.2012 заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимого имущества № 20.602 на сумму 38 733,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания, по условиям которого ответчик Благодаров Г.Б. обязался возвратить данную сумму в срок до 10.01.2021 с уплатой процентов в сумме 11 889,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (т. 1 л.д. 69-70).

Обеспечением данного заемного обязательства является залог недвижимого имущества, на приобретение которого выдан указанный целевой заём, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем заключен договор ипотеки № 20.602 от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 66-68).

Факт передачи денежных средств истцом подтвержден соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 288-299).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом взыскана неустойка по договору, при этом суд не нашел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из стоимости, определенной в представленном ответчиком акте оценки (т. 2 л.д. 13), не оспоренном истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствующим, несмотря на распределение бремени доказывания судом.

Так, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, площадью 43,60 кв.м составляет сумму 4 050 000 руб. и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит сумму 3 240 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены внесенные по договору платежу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены. Из заявления о зачете и представленных доказательств (л.д. 10-12 т. 2) не следует, что у КПК «СФИНКС-СТРОЙ» имеется какая либо задолженность перед Б, в связи с чем основания для снижения взыскиваемой суммы у суда отсутствовали.

Договором о предоставлении целевого займа не предусмотрено, что целевой заем погашается за счет последующей уплаты взносов, уплачиваемых в кооператив, наоборот установлено, что пайщик возвращает заем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива либо иным способом, согласованным сторонами, в установленный договором срок. Договором установлен срок возврата займа до 10.01.2021, что не согласуется с повременной (ежемесячной) уплатой паевых взносов. Кроме того, паевые взносы являются согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» имущественным взносом пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. При этом паевой фонд – это фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. Таким образом, паевые взносы и возврат займа носят разную правовую природу, заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих засчитывать обязательные взносы в счет погашения займа.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ (л.д. 7-8 т. 2).

Принимая во внимание доводы ходатайства, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, факт того, что ответчиком не принимаются меры к погашению долга и уплате процентов как полностью, так и в части, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что договором установлена обязанность заемщика по уплате фиксированной суммы процентов на 10.01.2021 за период действия договора с 16.05.2012 по 10.01.2021 в сумме 11 889,32 евро, далее проценты не начисляются, а начисляется неустойка за нарушение срока уплаты долга и процентов в размере 0,05% в день, что составит 18,25% годовых, при этом средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро в мае 2012 года по данным Банка России составила 10,9% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 12.01.2021 по 25.11.2022 в размере 17 337,35 евро (л.д. 215 т. 1) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения определенной судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023