Решение по делу № 33-2929/2019 от 16.09.2019

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-8437/2019

№ 33-2929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Астафьева С.П. к Вологодской Л.М. о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Астафьева С.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Астафьева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев С.П. обратился в суд с иском к Вологодской Л.М. о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Косачевой Л.А., умершей 20.11.2018, признании за ним права на обязательную долю в наследстве, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

В обоснование иска указывал, что с 25.07.2000 проживал с Косачевой Л.А. в незарегистрированном браке в спорном жилом помещении. Они вели общее хозяйство, имели общие доходы, он ухаживал за ней, сопровождал в лечебные учреждения. При жизни Косачева Л.А. считала, что истец находится на ее иждивении, поскольку он не работал и имел меньший доход, чем у нее. После смерти Косачевой Л.А. ответчик Вологодская Л.М. вступила в наследство и препятствует его проживанию в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Астафьев С.П. на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Вологодская Л.М. и её представитель Ворошилов А.В. против удовлетворения иска возражали, оспаривали право истца на обязательную долю в наследстве. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019, которым Астафьев С.П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из квартиры. Считал, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы Астафьева С.П. на указанное решение суда, так как по сути истцом заявлены требования, разрешенные ранее состоявшимся судебным решением.

Истец возражал против приостановления производства по делу, требовал немедленного рассмотрения иска и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, где он проживал ранее.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-4128/2019 по иску Вологодской Л.М. к Астафьеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, встречным исковым требованиям Астафьева С.П. к Вологодской Л.М. о признании членом семьи Косачевой Л.А.

В частной жалобе Астафьев С.П. просит определение суда отменить, рассмотреть его исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что приостанавливая производство по делу, суд не учел положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях каждого на судебную защиту его прав и свобод. Отмечает, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает, что суд был вправе рассмотреть его исковые требования по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодская Л.М. считает доводы частной жалобы несостоятельными, в ее удовлетворении просит отказать. Указывает, что разрешение настоящего спора зависит от результатов рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4128/2019, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астафьев С.П. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Вологодская Л.И. и ее представитель Ворошилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что Астафьев С.П. обратился в суд с иском к Вологодской Л.М. о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Косачевой Л.А., умершей 20.11.2018, признании за ним права на обязательную долю в наследстве, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и незамедлительно передать ключи от квартиры.

Судом установлено, что Курганским городском судом Курганской области 15.05.2019 рассмотрен спор между теми же лицами и вынесено решение, которым исковые требования Вологодской Л.М. к Астафьеву С.П. удовлетворены, Астафьев С.П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него. Встречные исковые требования Астафьева С.П. к Вологодской Л.М. также удовлетворены, Астафьев С.П. признан членом семьи умершей Косачевой Л.А.

Из пояснений сторон установлено, что указанное решение обжаловано Астафьевым С.П. в апелляционном порядке.

Учитывая, что в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела Астафьев С.П. вновь ссылается на свое право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника и незаконность решения Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019 в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора является невозможным до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, 13.08.2019 апелляционная жалоба Астафьева С.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2019 рассмотрена, вынесено апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 16.09.2019 производство по делу № 2-8437/2019 по иску Астафьева С.П. к Вологодской Л.М. судом первой инстанции возобновлено.

При таком положении оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьева С.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: