Решение по делу № 2-5128/2015 от 30.06.2015

Дело №2-5128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Макарова А.В., его представителя Васильева О.Н. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика ООО «Ореол» Дударенко Е.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к ООО «Ореол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее ООО «Ореол», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования были обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ореол» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровым А.В. и ООО «Ореол» истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., согласно п. №. данного договора оплата труда работнику производится ежемесячно, в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у работодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась из расчета 10 000 руб. в месяц и было выплачено в общей сложности 143 987 руб. 77 коп., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме             2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть заработная плата выплачивалась ровно в два раза меньше, чем было обусловлено условиями договора.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, установленная согласно трудовому договору, полностью, а именно не выплачена сумма в размере 141 641 руб. 65 коп.

На основании изложенного истец Макаров А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Ореол» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 641 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 364 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На судебном заседании истец Макаров А.В. и его представитель Васильев О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По поводу ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, заявленного ответчиком, они пояснили, что данный срок истцом пропущен по уважительной причине ввиду обращения им в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике и прокуратуру Московского района г.Чебоксары.

Представитель ответчика ООО «Ореол» Дударенко Е.В. исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, истец был принят на работу для исполнения трудовой функции по должности <данные изъяты>. В соответствии с п. № указанного трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, а также премия в размере 13 000 рублей, в зависимости от поставленных задач.

Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от 28.01.2014г., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика, о чем был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудового законодательства, в том числе в части неполной и несвоевременной выплаты заработной платы истцу, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики выявлено не было.

При этом истец, в нарушение возложенных на него трудовым договором обязанностей, недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности главного бухгалтера. Нарушения выразились в том, что при фактическом должностном окладе          20 000 рублей, он производил начисление себе заработной платы, удержание НДФЛ, а также отчисления во внебюджетные фонды исходя из размера заработной платы в размере 10 000 рублей, при этом, фактически заработную плату истец получал исходя из размера должностного оклада в размере 20 000 рублей. Указанные нарушения были выявлены в результате проведения ревизии заработной платы, произведенной на основании Приказа по ООО «Ореол» о проведении ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из служебной записки <данные изъяты> ООО «Ореол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Справки по форме 2-НДФЛ были подготовлены истцом самостоятельно и с нарушением п. № трудового договора в части размера должностного оклада. Указанные справки были подписаны директором ООО «Ореол» вследствие введения его в заблуждение истцом. Данные справки не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика.

Таким образом, ответчиком были выполнены все возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 136, 140 ТК РФ, п. 4.3 трудового договора и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с ООО «Ореол» и получения всех сумм, подлежащих выплате. С ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, который истек через 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ. При этом Макаров А.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Макаровым А.В. в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что обращение в Прокуратуру Чувашской Республики и Государственную инспекцию труда Чувашской Республики препятствовало ему своевременно обратиться за разрешением трудового спора в суд.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ореол» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика ООО «Ореол» перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 641 руб. 65 коп.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. № трудового договора, заключенного между истцом Макаровым А.В. и ООО «Ореол», работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, а также премия в размере 13 000 рублей, в зависимости от поставленных задач. (л.д.№).

По утверждениям ответчика, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора. В подтверждение данного доводы ответчиком представлены следующие расходные кассовые ордера: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свою подпись в указанных расходно-кассовых ордерах не оспаривал, вместе с тем, утверждая, что он подписывал не в полном объеме оформленные расходные кассовые ордера.

Однако каких-либо доказательств данному утверждению в материалы дела им не представлено. Ксерокопия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, представленная истцом в качестве такого образца, не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих недействительность вышеуказанных расходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд считает установленным факт выплаты истцу по вышеотмеченным расходным кассовым ордерам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 958 руб. 77 коп., что соответствует условиям трудового договора. Следовательно, оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.

Доказательств того, что оплата труда истца осуществлялась в ином фактическом размере, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 641 руб. 65 коп.

Доводы истца о том, что за спорный период заработная плата ему начислялась из расчета 10 000 руб. в месяц, что в общей сложности составило 143 987 руб. 77 коп., и данное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица по форме             2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, недействительность которых судом не установлена.

Остальные требования истца являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая увольнение истца из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении Макарова А.В. в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Доводы истца и его представителя о том, что срок для подачи в суд иска пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике и прокуратуру Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, несостоятельны, поскольку обращение в трудовую инспекцию и в другие государственные органы не исключало для истца необходимости и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Обращение в указанные государственные органы за разрешением трудового спора, не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В итоге, учитывая, что истцом Макаровым А.В. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, причины пропуска срока уважительными не признаны, суд отказывает в удовлетворении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова А. В. к ООО «Ореол» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 641 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 364 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                    Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.