Решение по делу № 11-81/2020 от 26.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Щипанов И.Н., рассмотрев частную жалобу Тележниковой Л.А., Попова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 марта 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    18 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Тележникова О.В., Тележниковой О.М., Горкун Е.С., Тележникова А.О., Тележниковой Л.А., Попова В.А. в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 638 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины 1 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от должников Тележниковой Л.А. и Попова В.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в отмене судебного приказа.

    В частных жалобах Тележникова Л.А. и Попов В.А. просят определение суда отменить, как незаконное.

    В обоснование указано, что по месту своей регистрации фактически не проживали, копию судебного приказа своевременно не получали, о существовании судебного приказа им стало известно только в марте 2000 г., после чего сразу же обратились с заявлением об отмене судебного приказа.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Согласно части четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.                                        Следовательно, в данном случае судья проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должникам по адресу их регистрации на тот момент по адресу: <адрес>, однако конверты возвращены за истечением срока хранения на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

    Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства должника, однако конверт возвращен за истечением срока хранения на судебный участок.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

    В частных жалобах заявители указывают на то, что судебный приказ ими получен не был.

    Между тем, согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

    Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

    Из частной жалобы и представленных документов наличие у Тележниковой Л.А. и Попова В.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

    Довод жалоб о ненадлежащем способе направления в ее адрес копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку мировым судьей он был направлен должникам по адресу места их регистрации заказной почтой с уведомлением, что не противоречит ни инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи, ни законодательству Российской Федерации.

    Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителями не представлено, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 марта 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Тележниковой Л.А., Попова В.А. - без удовлетворения.

Судья:                                          И.Н. Щипанов