Решение по делу № 2-2296/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                         19 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    М.А. Курочкиной

при секретаре                         А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2017 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Хохловой Александре Андреевне о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 009 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «РТК» №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ, а отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с увольнением ответчика из Компании АО «РТК», получить письменные объяснения с них, не представляется возможным. На основании Заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материальным лицом Хохловой А.А. сумма составила 20 009 руб. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Хохлова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении. Другими адресными данными, суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста, с работником заключен трудовой договор (л.д. 28, 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38).

Хохлова А.А. также была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор №ОСО о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.46-49).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Хохлова А.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба явилось недобросовестное выполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом об увольнении №-У-0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 27).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 Трудового кодекса РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст. 245 Трудового кодекса РФ гласит, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 238-245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Хохловой Александре Андреевне о взыскании причиненного ущерба в размере 20 009 рублей 74 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      М.А. Курочкина