Решение по делу № 2-88/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Поберий А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. (далее по тексту ИП Балашова В.Ф.) обратилась в суд с иском к Поберий А.А. о взыскании суммы займа в размере 3 000 руб., процентов по договору займа в размере 66 723,9 руб., неустойки в сумме 1811,51 руб., всего 71 535,45 рублей.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Деньги в дом» (с <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заимодавец передает заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа 732% годовых от суммы займа. Договором уступки требования (цессии) от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» переуступило право требования по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Балашовой В.Ф. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ответчика по договору займа составила 71 535,45 рублей, из них основной долг – 3 000 рублей, проценты по договору займа в размере 66 723,9 руб., неустойка в сумме 1811,51 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 71 535,45 рублей, также расходы, связанные с подачей иска в суд в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Балашова В.Ф. не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Поберий А.А. не явилась. О дате и времени рассмотрения неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истец срок хранения.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, заявление истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Деньги в дом» (с <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и Поберий А.А. был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому Общество предоставило Поберий А.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней с начислением процентов в размере 730% годовых (л.д.л.д.<№>).

Согласно п.п. 1.6, 1,7,1.8, 3.1 договора, погашение задолженности по займу осуществляется единым платежом <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей в кассу в любой из офисов займодавца, в отделениях банка ОАО «УРАЛСИБ» через кассу и терминалы.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту.

Копией расходного кассового ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> подтверждено получение Поберий А.А. денежных средств по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Согласно приходного кассового ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> Поберий А.А. оплатила часть процентов по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 600 рублей (л.д.<№>).

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: 3 000 рублей - сумма займа по договору; 67 323,95 рублей - сумма процентов по договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (1119 дней) из расчета 732% годовых; 3019,18рублей - неустойка за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (1102 дня).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» и ИП Балашова В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1.) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между первоначальным кредитором и Поберий А.А. в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником (л.д.<№>).

Иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из ставки 732% годовых.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору Поберий А.А. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 2% (730% годовых) за каждый день пользования займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно договору займа, ставка 730% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов.

Между тем, заемное обязательство продлилось на более длительный срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, то есть более одного года.

При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае составляет 18,90 % годовых (на <ДД.ММ.ГГГГ> г.).

В противном случае микрофинансовая организация, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца для договора займа фактическим сроком более одного года, получила бы повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

В связи с чем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из ставки 732% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> является не верным, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, действовавшим на момент заключения договора (3000 руб. основной долг x 18,90%/365 дней x 1102 дней=1711,87 рублей).

Поскольку ответчиком Поберий А.А.<ДД.ММ.ГГГГ> была погашена часть процентов до договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 600 рублей данная сумма подлежит вычету из обшей задолженности за пользование кредитом.

С учетом изложенного с Поберий А.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000 рублей; проценты за пользование займом в размере 2070, 87 руб., исходя из следующего расчета: за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 26.08. 2015 в размере 960, руб. (3000 руб. основной долг x 730% годовых/365 дней x 16 дней), за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1111,87 руб. (3000 руб. основной долг x 18,90%/365 дней x 1102 дней)-600 руб. оплачено).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки в размере 1 811,51 руль произведен истцом верно. Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Сведений о полном погашении задолженности и основного долга не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца, в размере 6 882,38 рублей, из которых: 3000 рублей –сумма основного долга, 2070, 87 рубля – проценты за пользование кредитом, 1 811,51 рублей- неустойка..

Также истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление иска в размере 3 000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен заключенный истцом с адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Н.С.Ю. договор на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых усматривается, что истец уплатила адвокату Н.С.Ю. <данные изъяты> рублей за составление заявлений о выдаче судебных приказов, указанных в приложении (л.д.<№>).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и связаны с рассмотренным делом.

Однако суд учитывает, что исковые требования судом удовлетворены частично. В связи с этим с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 288,60 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 882 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2070 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 811 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 167 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░