Решение по делу № 2-2512/2018 от 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 декабря 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Бибикова М.В.,

представителя ответчика Меркушина М.В. – Павловой Т.В.,

представителей ответчика ЖСК № 58 Красноглинского района г. Куйбышев – Коротковой С.В., Бурлаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2018 по исковому заявлению Рогалевой Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 58 Красноглинского района г. Куйбышев, Меркушину М.В. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Рогалева Л.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 58 Красноглинского района г. Куйбышев (далее по тексту ЖСК № 58), Меркушину М.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 10.05.2018 года в 9 часов 30 минут в <адрес>, находящейся над квартирой истца, произошел разрыв секции радиатора отопления, в результате чего, произошел залив квартиры грязной водой и как следствие нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Экспертным заключением № 692 от 05.06.2018, составленным ООО «Новая Волна», рассчитана общая сумма расходов по устранению последствий залива в размере 60000 рублей. Взамен пришедшего в негодность имущества, истец приобрела ковер стоимостью 9500 рублей и люстру стоимостью 3685 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЖСК № 58 Красноглинского района г. Куйбышев и Меркушина М.В. денежную сумму за причиненный ущерб в размере 73185 рублей, из них причиненный ущерб в размере 60000 рублей, стоимость ковра 9500 рублей, стоимость люстры 3685 рублей; расходы на проведение оценки в размере 4900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1280 рублей, с ЖСК № 58 Красноглинского района г. Куйбышев штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бибиков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Меркушин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Меркушина М.В. – Павлова Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ЖСК № 58 Короткова С.В. и Бурлакова Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо АО «СУТЭК», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика ЖСК № 58, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогалева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, регистрация права 06.04.2007, а Меркушин М.В. правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, регистрация права 15.08.2007 (том 1 л.д. 88-92).

Согласно устава ЖСК № 58, утвержденного решением общего собрания членов в виде протокола № 5 от 16.12.2009, кооператив расположен по адресу: <адрес>, является некоммерческой организацией, в форме объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом. В обязанности жилищно-строительного кооператива входит, в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом обследования <адрес> от 10.05.2018 года комиссией в составе представителя ЖСК № 58 Бурлаковой Е.Б., собственников <адрес> Рогалевой Л.В. и квартир № и №, установлено, что 10.05.2018 в 9.30 часов произошел разрыв секции радиатора отопления большой комнаты в <адрес>, принадлежащей Меркушину М.В., в результате чего большая комната и кухня <адрес> были залиты холодной, грязной водой. Жилому помещению нанесены повреждения: залиты обои большой комнаты и кухни, наблюдается частичное отслоение обоев от стен; разбухли межкомнатные двери между комнатой и кухней, между комнатой и коридором; возможны скрытые повреждения проводки; вспучивание ламината большой комнаты, промок потолок вокруг люстры и оконной стены примерно на 50 см; грязные, желтые следы; залиты грязной водой диван и одно кресло; ковер на полу полностью залит водой и пришел в негодность. На момент составления акта вода из люстры большой комнаты продолжает капать (том 1 л.д. 7-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фанин С.А. показал, что с начала 2016 года проживает по адресу: <адрес>, а с весны 2018 года в указанной квартире проживает вместе с Хавдей А.И. Утром 10.05.2018 года по дороге на работу ему позвонила Хавдей А.И. и сообщила о прорыве радиатора в комнате квартиры. Вернувшись домой, он узнал, что воду в стояке перекрыли спустя час после его звонка представителю ЖСК № 58, в квартире соседи помогали убирать воду с пола. От стояка системы отопления до радиатора и на самом радиаторе отсутствовали какие-либо запорные устройства. Ему известно, что в результате протекания радиатора произошло залитие нижерасположенной <адрес>.

По инициативе стороны ответчика Меркушина М.В. судом допрошен в качестве специалиста Китаев Н.М., который указал, что по обращению Меркушина М.В. им проводилось исследование об отнесении радиатора системы отопления в <адрес>, к общему домовому имуществу. В ходе экспертизы проводился осмотр объекта исследования и установлено, что в квартире Меркушина М.В. была установлена однотрубная система отопления без запорных устройств с радиатором типа ЧР1 или ЧР2, имеющего слой покраски (заводская грунтовка), на котором отсутствовали видимые повреждения, зафиксирована протечка. В результате проведенных работ установлено, что радиаторы отопления, установленные в <адрес> в <адрес> являются общедомовым имуществом собственников жилья многоквартирного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста судом не усматривается, в связи с чем их показания принимаются в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем ЖСК № 58 в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия на системе отопления в квартире Меркушина М.В. запорных устройств, а также прорыв радиатора в зоне ответственности ЖСК № 58.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление жилого помещения истца 10.05.2018 произошло вследствие повреждения системы отопления, не имеющей запорных устройств, в помещении, принадлежащем Меркушину М.В., расположенном в многоквартирном жилом доме, управление которым обеспечивается ЖСК № 58.

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

В соответствии с п. 2.2 устава ЖСК № 58, последний обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, в связи с чем, именно ЖСК № 58 должен своевременно выявить и предотвратить аварии, в том числе произошедшую 10.05.2018 на обогревающем элементе, расположенном в квартире Меркушина М.В.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выставления требований Рогалевой Л.В. и Меркушину М.В. до 10.05.2018 года о предоставлении к осмотру жилых помещений суду не представлено, в связи с чем довод представителя ЖСК № 58 о наличии вины в причинении ущерба самого истца и вины ответчика Меркушина М.В. в связи с не допуском в квартиры для осмотра и замены стояка системы отопления, судом признается голословным.

Акты осмотра внутридомовой системы отопления от 15.08.2016 и от 26.08.2017, в которых отсутствуют сведения о состоянии внутриквартирных систем отопления сторон, не свидетельствуют о неисправностях системы отопления на момент осмотра, о намерениях ЖСК № 58 провести какие-либо работы относительно стояков и не подтверждают намеренное воспрепятствование собственников к осмотру жилых помещений Рогалевой Л.В. и Меркушиным М.В..

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств проведения проверки плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, ЖСК № 58 суду не представило. Также не представлено решение собственников многоквартирного жилого дома о распределении обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества, находящегося в жилых помещениях, за счет и силами собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на виновные действия АО «СУТЭК», проводившего гидравлические испытания, явившиеся причиной залития квартиры истца, признаются несостоятельными. Поскольку именно на ЖСК, получившего уведомление о проведении испытаний, лежала обязанность провести проверки всех отопительных систем многоквартирного жилого дома.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом не принимается во внимание доводы представителя ЖСК № 58 о ненадлежащем содержании системы отопления собственником жилого помещения Меркушиным М.В., о самовольном переустройстве (переоборудовании) и самостоятельно установленном радиаторе, не соответствующего проектной документации дома. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств при вводе дома в эксплуатацию наличие на системе отопления запорного устройства в квартире истца от ответвления стояка, то есть наличия причинно-следственной связи между прорывом системы отопления и действиями (бездействия) ответчика по содержанию радиатора и иного общедомового имущества в своей квартире.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным, что ненадлежащее исполнение ЖСК № 58 своих обязательств привело к залитию квартиры истца, поскольку повреждение на системе отопления в жилой комнате квартиры Меркушина М.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЖСК № 58.

Отчетом № 692 от 05.06.2018, выполненным ООО «Новая Волна», определена рыночная стоимость ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 05.06.2018 в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 148-186). По кассовому чеку от 02.06.2018 стоимость люстры составила 3685 рублей, стоимость ковра 9500 рублей (том 1 л.д. 113-118).

На основании договора оказания экспертных (оценочных) услуг от 05.06.2018 года Рогалева Л.В. оплатила ООО «Новая Волна» за проведение оценки денежную сумму в размере 4900 рублей (том 1 л.д.119-121).

Представители ответчика ЖСК № 58 в судебном заседании не оспаривали выводы ООО «Новая Волна», не согласившись со стоимостью имущества, пришедшего в негодность, приобретенного истцом. При этом представитель ЖСК № 58 отказался от проведения судебной экспертизы оценки имущества, поврежденного в результате залития квартиры истца, ввиду отсутствия материальной возможности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности восстановить поврежденное имущество, его работоспособность, иных документов, подтверждающих расчет суммы ущерба и стоимость поврежденного имущества суду не представлены, в связи с чем доводы ответчика суд признает голословными.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчет № 692 от 05.06.2018 и квитанции о приобретении имущества.

Таким образом, в результате залития квартиры истца, ущерб причинен Рогалевой Л.В. на сумму 73 185 рублей (стоимость восстановительного ремонта 60 000 рублей + стоимость имущества 13 185 рублей).

В адрес ЖСК № 58 и Меркушина М.В. истцом были направлены досудебные претензии о возмещении понесенных расходов (том 1 л.д. 53-55, 58), которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома ЖСК № 58, т.е. установления нарушения прав потребителя Рогалевой Л.В. бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей. При этом ЖСК № 58 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 38 092 рублей 50 коп. (50% от ущерба 73185 рублей + компенсации морального вреда 3000 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1280 рублей, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, истец уполномочил Бибикова М.В. быть представителем в суде не только в рамках рассматриваемого спора, что дает основание полагать предъявление данной доверенности и в иных учреждения, выполняя поручения доверителя, то есть документ выдан не только для предоставления интересов в рамках настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении расходов за услуги по оценки и определению размера ущерба в размере 4900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЖСК № 58 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 695 рублей 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогалевой Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 58 Красноглинского района г. Куйбышев, Меркушину М.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 58 Красноглинского района г. Куйбышев в пользу Рогалевой Л.В. за причиненный ущерб денежную сумму в размере 73185 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38092 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 134177 (ста тридцати четырех тысяч ста семидесяти семи) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рогалевой Л.В. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № <адрес> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2695 рублей (двух тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина