Решение по делу № 2-220/2022 от 04.03.2022

            Дело № 2-220/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при помощнике судьи Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харчиковой И.В., Харчикова Е.Н. к Бурятскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Харчикова И.В., Харчиков Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бурятскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, в котором просят признать отказ ответчика в предоставлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии просроченной задолженности истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности, признать график погашения кредита и уплаты начисленных процентов к кредитному договору, направленный в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязать истца произвести перерасчет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, предоставленного в сентябре ДД.ММ.ГГГГ после внесения на погашение кредита суммы МСК, восстановив тем самым график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов с ежемесячным аннуитетным платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Приобретение жилья по договору оплачивается, помимо заемных средств, средствами материнского капитала в размере <данные изъяты>. Так, после зачисления средств МСК в указанном размере истцам был вручен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющийся приложением 1 к соглашению, согласно которому после частичного погашения кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами были допущены просрочки платежей по возврату кредита. Денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесена сумма на погашение неустойки в размере, предусмотренном п. 6.2.1.1 договора, в размере <данные изъяты>.; также ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом внесена сумма на погашение неустойки в размере, предусмотренном п. 6.2.1.1 договора, в размере <данные изъяты>. Данные суммы в силу п. 4.5 договора банк должен был списать самостоятельно как штрафную санкцию за просрочку очередного платежа. Позднее стало известно, что у истцов имеется задолженность по уплате кредита. При обращении в дополнительный офис банк <адрес> оператор пояснила, что ранее программа велась с обработкой вручную, при этом неустойка не была списана своевременно. Впоследствии после установления новой программы были выявлены данные просрочки и программа начислила пени, несоответствующие условиям договора. Вины истцов в упущении банка не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком истцам была выдана справка о том, что какой-либо задолженности не имеется, требования к уплате задолженности по кредиту не вручались, а также по почте России или другим способом не направлялись. При получении выписки из лицевого счета в связи с возникшим вопросом о задолженности по кредиту истцами было установлено несоответствие размера сумм, направленных на погашение основного долга и начисленных процентов тем, что указаны в графике платежей. Погашение основного долга производится в меньшем размере, чем указано в графике платежей, что приводит к начислению излишних процентов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от начальника службы сопровождения операционной деятельности Бурятского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 истцами был получен новый график платежей, который существенно разнится с тем графиком, который был получен истцами после поступления средств МСК в <данные изъяты>, и не соответствует условиям кредитного договора. Так, банком с ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сторону увеличения; размер итоговой суммы стал выше. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту отсутствует, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ банком начислена сумма прочей задолженности в размере <данные изъяты>., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не допускалось просрочка внесения платежей. Сведения о якобы допущенных просрочках платежей внесены в Банк кредитных историй, что нарушает права потребителей. Истцы обращались в банк с письменными претензиями. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк провел исправительные операции по отмене начисленных штрафов за факт просрочки и вернул излишне уплаченные средства на счет в размере <данные изъяты>., в том время как фактически банком возвращено <данные изъяты>. согласно выписке по счету. При этом банк указал, что просроченная задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом нет пояснений относительно начисления штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Банк ответил отказом в направлении информации в Банк кредитных историй для исправления кредитной истории в части начисленных штрафов. Ответ банком истцам не дан по выдаче нового графика платежей в части перерасчета погашения основного долга по кредиту с учетом графика платежей, выданного банком после поступления средств МСК в ДД.ММ.ГГГГ; восстановления графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от истцов Харчиковых И.В. и Е.Н. заявление об увеличении исковых требований, в котором просят: признать графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленный банком суду ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести перерасчет сумм, направленных на погашение начисленных процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2015 по июль 2034 включительно, с учетом графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, предоставленного в сентябре 2014, после внесения на погашение кредита суммы МСК, восстановив тем самым график погашения кредита основного долга и уплаты начисленных процентов с ежемесячным аннуитетным платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харчиковой И.В. и Харчикова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харчиковой И.В. и Харчикова Е.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому; взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харчиковой И.В. и Харчикова Е.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>. каждому. Производство по гражданскому делу по иску Харчиковой И.В., Харчикова Е.Н. к Бурятскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей прекращено в части требований о предоставлении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии просроченной задолженности Харчиковой И.В., Харчикова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечен к участию в деле в качестве 3–его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Харчиковой И.В., Харчикова Е.Н. к Бурятскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей прекращено в части требований о признании графиков погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленного банком суду ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; обязании АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести перерасчет сумм, направленных на погашение начисленных процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ, после внесения на погашение кредита суммы МСК, восстановив тем самым график погашения кредита основного долга и уплаты начисленных процентов с ежемесячным аннуитетным платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Харчикова И.В. и представитель истцов Харчиковой И.В. и Харчикова Е.Н. – адвокат Хайдапова Н.Д. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истцы неоднократно обращались в банк с письменными претензиями, устно путем телефонных переговоров и личной явки истцов в банк, иногда ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов о внесении изменений в бюро кредитных историй, а также даче разъяснений по платежам по графику не были удовлетворены. Потребовалось более полугода, а именно в судебном заседании, чтобы эти требования были удовлетворены. До обращения в суд банк «не шел на встречу» истцам, изменял графики без каких-либо разъяснений, не ставя об этом в известность истцов, том числе в период рассмотрения настоящего иска. При этом истцы добровольно оплачивали кредит по новым графикам только по основанию, что они находились в зависимом положении, опасаясь лишиться единственного жилья, находящегося под обременением (ипотекой). Кроме того, изменение, а именно повышение сумм ежемесячного платежа, окончательного платежа и кредита в целом, также нарушает права заемщиков, в связи с отсутствием иных доходов, а также на их иждивении двоих несовершеннолетних детей. Пояснения с разъяснениями требуемого даны представителем банка Цыденовой А.Э. только в судебном заседании, из которых они узнали, что график, представленный суду ДД.ММ.ГГГГ, был изменен по требованиям истцов, что фактически не соответствует действительности, поскольку этот график также не был согласован с истцами, ухудшал положение истцов ввиду увеличения суммы кредита, в том числе суммы последнего платежа. Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель банка Брикова И.С., которая работает в филиале банка <адрес>, не могла ответить на эти вопросы. Истцу Харчиковой И.В. приходилось отпрашиваться с работы, что отражалось на рабочих отношениях; постоянно ходить в банк, хотя заемщики не допускали нарушений, но если и допускали, то вносили необходимую сумму. Кроме того, в результате этой ситуации в доме истцов была негативная обстановка, так как истцы находились в стрессовой ситуации. В связи с чем, истцы настаивают на взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку вина банка есть, так как банк мог устранить все это вне суда, при обращениях истцов в банк, до подачи в суд иска. Установление факта достаточно для удовлетворения компенсации морального вреда, при этом следует учитывать длительность переживаний истцов, носящий длительный характер, нежелание банка работать с клиентами. По взысканию судебных расходов пояснили, что самостоятельные устные обращения не приводили к результату и поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, они вынуждены были обратиться к помощи адвоката, понесли денежные расходы. В оказание услуг адвоката входит: консультации, подготовка претензий, обращений к финансовому уполномоченному, суд, представление интересов в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному ходатайству об уменьшении суммы штрафа указали на отсутствие доказательств.

Представитель ответчика по доверенности Цыденова А.Э. поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Банк не отказывал истцам в предоставлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии просроченной задолженности истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кредитные истории Харчиковой И.В. и Харчикова Е.Н., переданные банком в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» и АО «Объединенное кредитное бюро», были внесены изменения – своевременность платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражена как «Оплата без просрочек». Банком произведен перерасчет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ представлен новый график погашения кредита со всеми внесенными изменениями, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>., заключительный платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что было сделано по заявленным исковым требованиям истцов о восстановлении графика погашения кредита с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Впоследствии в рамках рассмотрения настоящего иска был подготовлен новый график, который к ДД.ММ.ГГГГ подписан истцами. Этот график такой же, как и график ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подписанием нового графика следует признать недействительными графики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, графики изменялись в связи с наличием штрафов у истцов, связанных с просрочкой платежей; восстановить предыдущий график невозможно, поскольку каждый раз учитываются просрочки, внесенные платежи. По требованию истцов об обязании внести сведения в бюро кредитных историй суду пояснила, что банком не было отказано в данном требовании, суду представлено письмо о том, что работа по этому требованию проводится. По взысканию компенсации морального вреда считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку вина банка отсутствует; банком по претензиям давались ответы. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штрафа, расходы.

В судебное заседание истец Харчиков Е.Н. и представители третьих лиц, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россисйский Сельскохозяйственный банк» и Харчиковы И.В и Е.Н. заключили кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>), а Харчиковы И.В и Е.Н. обязаны использовать полученный кредит на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и возвратить полученный кредит в срок и порядке, обусловленные договором.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора платежи по погашению кредита (основного долга) подлежат уплате заемщиками в размере, предусмотренном Приложением № – графиком погашения кредита.

В претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ последние в связи с наличием задолженности по уплате кредита и несогласием по перечислению суммы основного долга в меньшем размере, чем которая установлена графиком, просили банк произвести перерасчет погашения основного долга по кредиту с учетом графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; произвести перерасчет с учетом внесенных истцами сумм на погашение неустойки в соответствии с договором, исключить сведения о начислении пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат сумм, удержанных на погашение пени, направив их на погашение задолженности по кредиту; восстановить кредитную историю заемщиков, устранив сведения о просрочке платежей и возникшей задолженности по уплате кредита.

В представленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что в связи с техническими проблемами банка по договору, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, были неправомерно начислены штрафы за образование просроченной задолженности. Банком принято положительное решение о возврате сумм, удержанных в счет погашения штрафа за факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Остаток по счету составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время проводится работа по исправлению сведений, направленных в бюро кредитных историй.

В претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ последние в связи с получением нового графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны непонятные для истцов суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаты основного долга и процентов, его несоответствии с другим графиком, который был вручен истцам после зачисления средств материнского капитала, просили банк восстановить график погашения кредита с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>.; произвести перерасчет погашения основного долга по кредиту с учетом графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; предоставить информацию о восстановлении кредитной истории заемщиков и сведения о просрочке платежей.

Как следует из ответов банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф в сумме <данные изъяты>. за первый пропуск планового платежа (неоплата платежа в полной мере в дату по договору ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф в сумме <данные изъяты>. за второй и последующий пропуск планового платежа по договору (неоплата платежа в полной мере в дату по договору ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплачено ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ежемесячно образовывалась задолженность. В связи с тем, что вносились денежные средств только на сумму ежемесячного платежа, а штраф списывался в первую очередь, соответственно, на оплату ежемесячного платежа денежных средств было недостаточно, по договору автоматически начислялся штраф. Ситуация повторялась до обращения заемщиков в банк ДД.ММ.ГГГГ. Всего было начислено <данные изъяты>. штрафа. В связи с тем, что штрафы были признаны банком неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ проведены исправительные операции по отмене начисленных штрафов за просрочки и возвращены на счет. Просроченная задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными иску.

Из уведомления службы Финансового уполномоченного следует, что поскольку требования истцов не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.

Иных ответов из банка в адрес истцов не поступали вплоть до обращения истцов с настоящим иском.

Таким образом, претензионный порядок истцами соблюден.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что банком ответы по претензиям истцов о предоставлении информации о восстановлении кредитной истории заемщиков и сведений о просрочке платежей; восстановлении графика погашения кредита с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>., который был вручен истцам после зачисления средств материнского капитала; перерасчете погашения основного долга по кредиту с учетом графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, с разъяснениями о том, что невозможно восстановить предыдущий график, не представлены истцам до их обращения в суд иском.

В период рассмотрения иска банком представлено еще два графика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых был согласован с истцами и подписан ими.

Вопреки доводам представителя банка, график от ДД.ММ.ГГГГ был составлен банком с учетом только возврата к ежемесячному аннуитетному платежу – <данные изъяты> руб. и как, следует из графика, а также пояснений сторон, увеличивал сумму кредита и последний окончательный платеж, что однозначно нарушало права и обязанности заемщиков. Указанное не оспаривается ответчиком, которым приняты меры по составлению нового графика с учетом позиции стороны истцов, которым была уменьшены последний окончательный платеж и в целом стоимость кредита.

Материалы дела, а также пояснения стороны истцов не свидетельствуют о том, что истцы знали о наличии штрафов (пени), образовании в связи с этим задолженности по кредиту, а также основаниях составления новых графиков погашения с изменением суммы ежемесячного платежа, окончательного платежа, общей суммы кредита при отсутствии задолженности согласно ответу банка; какие-либо письменные разъяснения по графикам банком по обращениям истцов не давались.

На момент рассмотрения банком претензий истцами не оспаривалась просрочка платежей по кредиту и уплата в связи с этим ими задолженности со штрафами, которые впоследствии были отменены самим банком, что отражено в представленных материалах, однако указанное не является препятствием к дальнейшему обращению истцов в банк с претензиями по суммам, связанным, в том числе с просрочкой платежей, изменению графиков и восстановлению кредитной истории заемщиков, что имеет место при рассмотрении настоящего дела.

Доводы банка об отсутствии вины, суд находит несостоятельными.

Так, представленные графики платежей, выписки из лицевого счета свидетельствуют о том, что изменялись суммы ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ связи рассмотрением банком претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом сумм, удержанных в счет погашения штрафов, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением банком в одностороннем порядке ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Из графиков следует, что итоговая общая сумма платежа и сумма кредита увеличивались.

Какого-либо документа, который бы подтверждал волю истцов на изменение графиков с увеличением итоговой общей суммы платежа и общей суммы кредита ответчиком не представлено.

Напротив, при наличии ответа от банка об отсутствии задолженности и признании банком неправомерным начисление штрафов, в связи с этим возврата сумм штрафа и их перечислении в счет погашения задолженности, суд признает обоснованными доводы истцов о том, указанное не предполагало увеличение размере ежемесячного аннуитетного платежа, окончательного платежа, общей стоимости кредита, поскольку не соответствовало условиям заключенного кредитного договора.

На этом основании подлежит отклонению довод банка о том, что графики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с условиями кредитного договора; таких условий в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того не может служить доказательством правомерности такого составления графиков в одностороннем порядке без учета прав и интересов истцов.

Указанное опровергается подписанием в ДД.ММ.ГГГГ другого графика, который согласован с истцами и подписан ими после разъяснений представителя банка о такой возможности (составлении иного графика с учетом уменьшения итоговой общей суммы платежа и общей стоимости кредита).

При этом материалами дела и пояснениями стороны истца подтверждается, что истцы выражали явное несогласие с действиями банка по изменению графиков, а также наличии в кредитной истории сведений о просроченной задолженности истцов, просили дать соответствующие разъяснения, восстановить их права.

Не может быть признан также обоснованным довод представителя банка о том, что банком проводилась работа по претензиям истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии просроченной задолженности истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные ответы банком по данному вопросу не давались с октября 2021 и сведения об этом в суд не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в досудебном порядке, в установленный срок, после получения претензий нарушения, за исключением возврата сумм штрафа, устранены не были, также разъяснения по новому графику от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отсутствие просроченной задолженности и штрафов, не даны.

Наличие судебного спора в отношении сумм ежемесячного аннуитетного платежа, окончательного платежа, кредита в целом, установленного по графику от ДД.ММ.ГГГГ; восстановления кредитной истории заемщиков, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Суд принимает во внимание то, что в рамках спорных правоотношений истец выступал именно в качестве потребителя финансовой услуги и экономически слабой стороны.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам означенной категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на банк (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Названная процессуальная обязанность со стороны банка по данному делу по существу не исполнена (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность истцов в рамках спорных правоотношений ничем объективно опровергнута не была.

При таких данных, поскольку права истца в качестве потребителя со стороны ответчика нарушены, то истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, связанных с переживаниями и боязнью утраты жилья, находящегося в ипотеке, повышением сумм по кредиту, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 3 500 рублей каждому, правовых оснований для уменьшения которого, на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих прямо не предусмотренные, но признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что представитель Хайдапова Н.Д. занималась оформлением обращений в банк, финансовому уполномоченному, суд; консультацией истцов, принимала участие во всех судебных заседаниях. Также принимается во внимание длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости. В силу чего в пользу истцов судом за услуги представителя определяется размер в 7000 руб. каждому.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с Банка в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчиковой И.В., Харчикова Е.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харчиковой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Харчикова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Д.М. Фёдорова

    Решение в окончательной форме принято 25.05.2022.