Решение по делу № 33-6165/2017 от 03.11.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года № 33-6165/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Рогалевич М.Н. к Кузнецову А.В., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Рогалевич М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование требований указала, что <ДАТА> в ... часов ... минут около дома №... по <адрес> автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7 и обучающего вождению Кузнецова А.В., допустил наезд на истца (л.д. 4).

Ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, просила взыскать с Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 38 310 рублей 38 копеек.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», л.д. 1).

Определением суда от <ДАТА> произведена замена третьего лица АО «СОГАЗ» на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО «Старт», л.д. 10-11).

Определением суда от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Старт» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; приняты к производству суда увеличенные исковые требования, в которых Рогалевич М.Н. просила взыскать с Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере 54 810 рублей (л.д. 12, 14).

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.В. и его представитель по ордеру Садовник Л.Н. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании истец Рогалевич М.Н. и ее представители
Дьякова Г.Н., Рогалевич Л.Э. возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу представитель Рогалевич М.Н.
Дьякова Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из толкования положений статьей 215, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу нормами процессуального права не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу Кузнецова А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов