Решение по делу № 33-5457/2023 от 19.06.2023

Избербашский городской суд

судья Нурбагандов Н.М.,

Материал №9-180/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-5457/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 на определение Избербашского городского суда РД от <дата> о возврате искового заявления АО «Кранодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости специальной одежды в сумме 18100,53 рублей,

установил:

Представитель по доверенности АО «Кранодаргазстрой» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости специальной одежды в сумме 18100,53 рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от 22.11.2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду.

На данное определение представителем истца ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 22.11.2023 г. отменить и передать исковое заявление на рассмотрение в Избербашский городской суд РД.

В частной жалобе указано, что что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Кранодаргазстрой» суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление о взыскании с работника остаточной стоимости специальной одежды в сумме 18 100,53 рублей, неподсудно Избербашскому городскому суду РД, и подлежит возвращению, так как, с учетом адреса места жительства ответчика ФИО1: РД, <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодател», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, суду следовало руководствоваться положениями ст.24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 22.11.2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя истца ФИО5 удовлетворить, определение Избербашского городского суда РД от 22.11.2022 г. - отменить.

Направить исковое заявление АО «Кранодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости специальной одежды в сумме 18 100,53 рублей в Избербашский городской суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 г.

Председательствующий