Решение от 16.04.2018 по делу № 2-4438/2018 от 04.04.2018

К делу № 2-4438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего                Стус А.А.

при секретаре                    Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах прав Цинаридзе Л. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в суд в интересах прав Цинаридзе Л.М. с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 20.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Mercedes» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № – ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик 02.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере 191 300 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Мыльниковым Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 463,81 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 102 400 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цинаридзе Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 84 599 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, всего 108 599 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Добровольно решение суда страховая компания не исполнила. 27.12.2017 г. на основании исполнительного документа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, на реквизиты Цинаридзе Л.М. были перечислены денежные средства в размере 108 599 рублей. 06.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, однако ответа от страховой компании в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности,     Мыльников Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 320 808 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Краснятов И.С. возражает против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменное ходатайство, в котором на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить размер неустойки (л.д. 22-24).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак № регион является Цинаридзе Л.М., что установлено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 г. (л.д. 10-16).

20.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Mercedes» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № – ФИО4    (л.д. 10-16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Цинаридзе Л.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.12.2016 г. потерпевшему страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 191 300 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Мыльниковым Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 463,81 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с размером выплаты потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения согласно отчета независимого оценщика.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания 15.12.2016г. произвела доплату страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме в размере 102 400 рублей.

Общая сумма выплаты по данному страховому случаю составила 293 700 рублей, в связи с тем, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цинаридзе Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 84 599 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, всего 108 599 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. (л.д. 10-16).

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Вопрос о взыскании неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном обращении истца в суд не ставился и не был предметом рассмотрения в судебных заседаниях.

Поскольку своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец 06.02.2018 г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 320 808 рублей.

Претензия была получена ответчиком 08.02.2018 г., однако выплата страховой компанией не произведена (л.д.7,8).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мотивированного отказа от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от                          15.01.2015 г. № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет                     320 808 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 160 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 400 рублей с ответчика в доход государства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░