Решение по делу № 33а-10195/2020 от 09.09.2020

УИД: 34RS0006-01-2020-001919-28 №2а-1446/2020

Судья Лазаренко В.Ф. Дело №33а-10195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Владимира Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полины Сергеевны от 18.02.2019 года, признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Ермаковой Татьяны Александровны

по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Владимира Николаевича

на решение Советского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Михайлову Владимиру Николаевичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой Полины Сергеевны от 18.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства, признание действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Ермаковой Татьяны Александровны незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Н., обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С. от 18.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 февраля 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Советского района города Волгограда возбуждено исполнительное производство о взыскании с него по ст. 12.21.1 части 6 КоАП РФ административного штрафа в размере 400 тыс. руб. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку он не извещался судебным приставом о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2019 года административный истец обратившись к судебному приставу-исполнителю не смог получить надлежаще заверенные копии материалов дела и постановление о возбуждении исполнительного производства. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24.10.2019 года на личном приеме. Одновременно с этим судебному приставу-исполнителю даны пояснения, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению изменен на штраф в 200 000 руб., решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.12.2018 года

С учётом уточненных требований просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С. от 18.02.2019г. № <...> о возбуждении исполнительного производства на сумму штрафа 400 000 тысяч рублей как несоответствующее решению суда.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.А. Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> выразившееся в не обращении с заявлением о вынесении определения к лицу, уполномоченному в соответствии с законом вносить изменения в ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.А. Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>, выразившееся в вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года № № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлов В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым В.Н. требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях

В соответствии с чч. 1, 8, 17 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в соответствии с требованиями указанными в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Советский РО СП УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный до­кумент - Акт по делу об административном правонарушении № <...> от 06.09.2018 года, о взыскании штрафа в размере 400 000,00 рублей с Михайлова Владимира Николаевича в пользу ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский".

18.02.2019 года в отношении должника Михайлова В.Н. судебным приставом исполнителем Чистяковой П.С. было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании штрафа в размере 400000 рублей.

Поскольку исполнительный документ имеет требование взыскание штрафа в размере 400000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении предмет исполнения – штраф в размере 400000 рублей.

Доказательств того, что на момент поступления в службу судебных приставов исполнительный документ имел другой предмет исполнения, административным истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, оспариваемое Михайловым В.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> соответствует требованиям закона и прав административного истца, как должника по исполнительному производству не нарушает.

Ссылка административного истца на то, что впоследствии постановление о привлечении Михайлова В.Н. к административной ответственности было изменено и размер штрафа был снижен до 200000 рублей не имеет правового значения для оценки законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.А. в рамках исполнительного производства 17.12.2019 г. вынесено постановление об изменении размера предмета исполнения в связи с предоставлением должником Михайловым В.Н. копии решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.12.2018 г., которым размер назначенного административного наказания снижен с 400000 до 200 000 рублей.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Между тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А., выразившееся в уклонении от обращения с заявлением о вынесении определения к лицу, уполномоченному в соответствии с законом вносить изменения в ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, административный истец Михайлов В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате данного бездействия.

Положения Закона № 229-ФЗ также не содержат норм, предписывающих судебному приставу-исполнителю обращаться с подобными заявлениями.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако таких обстоятельств по делу, применительно к указанным требованиям не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований является правильным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований Михайлова В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области Ермаковой Т.А., выразившегося в вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, Михайловым В.Н. судебному приставу-исполнителю представлено решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03.12.2018 г., которым размер назначенного административного наказания снижен с 400000 до 200 000 рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 17.12.2019 г. постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года в части уточнения размера предмета исполнения.

Данное действие имеет распорядительный характер, на последовательность, своевременность и правильность примененных в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, не влияет и прав должника не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском заслуживают внимания, однако, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Михайловым В.Н. требований, при изложенных обстоятельствах, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михайлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/