Решение по делу № 2-1997/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1997/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-003140-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием:

истца – Тятюшкина Александра Александровича,

представителя истца – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 14 марта 2023 года,

ответчика – Рявина Сергея Николаевича,

представителя ответчика – Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании письменного заявления пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Савицкого Евгения Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятюшкина Александра Александровича к Рявину Сергея Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Тятюшкин А.А. обратился в суд с иском к Рявину С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2024 года в 04 часов 00 мин по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, получившего механические повреждения, принадлежащего на праве собственности Тятюшкину Александру Александровичу.

ДТП произошло по вине Рявина Сергея Николаевича, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 5301Р1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Рявин Сергей Николаевич, является собственником транспортного средства ЗИЛ 5301Р1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Повреждение транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 5301Р1, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – Рявина Сергея Николаевича.

С целью определения стоимости ремонта повреждений автомобиля обусловленных ДТП от 22 июня 2024 г., Тятюшкин А.А., обратился ИП ФИО2 для проведения экспертизы, стоимость экспертизы 15 000 руб. Согласно заключению эксперта № 17/24 от 15 августа 2024. г. - Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 22 июня 2024 г., с учетом округления до сотен, составляет: 679 000 руб.

11 июля 2024 г. страховой компанией была выплачена сумма в размере 247 500 рублей. Однако данной суммы не достаточно для того, что бы возместить стоимость причиненного ущерба. Разница между действительным ущербом и выплаченной суммой подлежит взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Рявина Сергея Николаевича в пользу Тятюшкина Александра Александровича: возмещение материального вреда в размере 431 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 515 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что истец готов обсудить мировое соглашение, по которому сумма ущерба может быть существенно снижена. Также пояснил, что сумма выплаченная истцу по договору КАСКО была рассчитана с учетом износа и по единой методике, то есть как и по договору ОСАГО. Направление на ремонт в данном случае не могло быть выдано, так сумма ущерба без учета износа, по которой производится ремонт, превышала страховую выплату по договору ОСАГО и КАСКО.

В судебном заседании ответчик Рявин С.Н. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, представил возражения в которых указывал, что истец не обращался в страховую компанию по договору ОСАГО, истец мог получить страховое возмещение виде направления на ремонт на СТО и полностью восстановить автомобиль за счет страховой компании. Также поясни, что истец хочет получить с него сумму, которая превышает стоимость реального ремонта.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании было установлено, что 22 июня 2024 года по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Савицкого Е.А. и транспортного средства ЗИЛ 5301Р1, государственный регистрационный знак №, под управлением Рявина С.Н.

Протоколом 13 АП № 257621 об административном правонарушении установлено, что Рявин С.Н. совершил нарушение п. 13.9 ПДД управляя автомашиной на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной улице, не предоставил преимущество в движении автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Савицкого С.А. движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д. 53).

Постановлением № 18810013230000494952 по делу об административном правонарушении Рявин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание е виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 54).

Из страхового полиса № заключенного на период с 13 октября 2023 года по 12 октября 2024 года следует, что собственником транспортного средства является Тятюшкин А.А., к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1, Савицкий Е.А. (л.д. 80).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Кувшинова А.Е., действую по доверенности выданной Тятюшкиным А.А. (л.д.85 оборотная сторона) обратилась в АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79).

Как следует из соглашения об урегулировании убытка по КАСКО от 11 июля 2024 года заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Кувшиновой А.Е. стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 247500 рублей (л.д. 73).

Из страхового акта № 9092/01673/24 следует, что Кувшиновой А.Е. действующей за Тятюшкина А.А. выплачено страховое возмещение в размере 247500 рублей (л.д. 72), что также подтверждается платежным поручением № 898378 от 17 июля 2024 года (л.д. 78).

Страховая сума по договору КАСКО составляла 400000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № 2792066 от 28.06.2024, сумма ущерба с учетом износа составляет 247500 рублей, без учета износа 403708 рублей 04 копейки. При этом согласно п.3.4.2 Заключения, определение стоимости расходных материалов и деталей разового монтажа производится по системе AZT, DAT-Eurolack, MAMOMAT и в соответствии с ЕМР. Согласно п.3 Гл. 2 заключения, ЕМР - Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом согласно заключению эксперта от 15.08.2024 (л.д.8-17), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Рио, получившего повреждения в результате ДТП 22.06.2024, с учетом округления составит – 679000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из анализа правовых норм ответчик Рявин С.Н. обязан возместить причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости ремонта повреждений Автомобиля обусловленных ДТП от 22 июня 2024 г., Тятюшкин А.А., обратился ИП ФИО2 для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 17/24 от 15 августа 2024. г. - Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП «22» июня 2024 г., с учетом округления до сотен, составляет: 679 000 руб. (л.д. 8-17).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересованы в исходе дела. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО2 не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд экспертов, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право сторон на заявление ходатайств о назначении экспертиз по данному делу. Ходатайств от сторон не последовало.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 17/24 от 15 августа 2024 года ИП ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу Тятюшкину А.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком Рявиным С.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика Рявина С.Н. находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, а, следовательно, с ответчика Рявина С.Н. в пользу истца Тятюшкина А.А. подлежит взысканию 431500 рублей.

Истцом Тятюшкиным А.А. понесены расходы в сумме 10 000 рублей, в связи с оплатой им подготовленного ИП ФИО2 экспертного заключения № 17/24, что подтверждается кассовым чеком от 16 августа 2024 года (л.д. 31).

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Тятюшкиным А.А. уплачена государственная пошлина в размере 7 515 рублей (чек по операции от 21 августа 2024 года)., в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 515 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тятюшкина Александра Александровича к Рявину Сергея Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рявина Сергея Николаевича паспорт № в пользу Тятюшкина Александра Александровича паспорт №, сумму материального ущерба в размере 431500 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей и расход по оплате услуг оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков