Решение по делу № 1-33/2021 от 22.03.2021

УИД 11RS0012-01-2021-000245-85 Дело № 1-33/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 7 апреля 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.,

подсудимого Попова Д.М.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА Д.М., <данные изъяты>, судимого:

10.12.2020 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.03.2021 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы сроком 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 6 февраля 2021 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Попов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии продавца магазина ФИО1 открыто похитил 1 бутылку водки марки «Сыктывкарская», ёмкостью 0.5 л., причинив ООО «Тройка» материальный ущерб в размере 278 руб.

Подсудимый Попов Д.М. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Терентьева К.С., представитель потерпевшего ФИО1 (заявление л.д. 75) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Попова Д.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Попова Д.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Попова Д.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Поповым Д.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Попов Д.М. холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учёте у врача невролога в связи с <данные изъяты>. Подсудимый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим за аналогичное, корыстной направленности, преступление к обязательным работам, которые заменены лишением свободы.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Д.М., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений; а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

10.02.2021 в 10 час. 20 мин. Попов Д.М. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая в обвинительном акте органом предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 5).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В то же время судом установлено, что преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в котором обвиняется Попов Д.М. совершено при очевидных обстоятельствах, а с явкой с повинной в правоохранительные органы Попов Д.М. обратился после того, когда ему стало известно о том, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с получением сведений о его причастности к совершению преступления из других источников (показаний очевидцев преступления, видеозаписи).

В явке с повинной каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержится.

В этой связи явку с повинной, поступившую от Попова Д.М., нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении, следовательно, оснований для её признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предмета преступного посягательства – спиртное, и отсутствия иных причин для совершения преступления, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступлений повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, размер и значимость похищенного для потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, состояние его здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, того обстоятельства, что подсудимый в настоящее время отбывает лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЁХ месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.12.2020, окончательно назначив Попову Д.М. к отбытию ТРИ месяца ШЕСТЬ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Попова Д.М., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Попова Д.М. под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                         Л.А. Кочанов