Решение по делу № 22-4119/2019 от 19.09.2019

Судья: Новоселова И.М. Дело № 22-4119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

осужденных Дзеха А.М., Яшкова Е.В.,

адвокатов Лихторовича А.Б., Сысоева Е.Ю., Фоминых Г.Г., защитника ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дзеха А.М., Яшкова Е.В., Духаниной Е.А., адвокатов Поздняковой Е.Г., Сафронова А.С., Сысоева Е.Ю., Фоминых Г.Г., защитника ФИО2, заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Панина А.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года, которым

Дзех А. М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 2 ст. 247 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

- в соответствии с ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом;

- дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении:

- на основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Яшков Е. В., <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 2 ст. 247 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- в соответствии с ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом;

- дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

Духанина Е. А., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- в соответствии с ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом;

- дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- на основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня.

За потерпевшим-гражданским истцом МКУ «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее Дзеху А.М., Яшкову Е.В., ФИО1

Отменен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 г.в., г/н ***, уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (кадастровый ***), земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ***), транспортное средство «<данные изъяты>», р/з ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А. признаны виновными в хищении путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Дзех А.М. и Яшков Е.В. также признаны виновными в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов - транспортировке, хранении, захоронении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.

Дзех А.М., кроме того, признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дзех А.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; на стадии предварительного следствия принято исковое заявление МКУ «<данные изъяты>», вынесены постановления о признании гражданским истцом и гражданскими ответчиками, однако исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписи, поскольку это специально не оговорено в доверенности, что привело к необоснованному наложению ареста на имущество.

Считает, нарушенным его право на защиту, так как со стадии предварительного следствия адвокат Сафронов А.С., защищавший его интересы, одновременно осуществлял защиту интересов заинтересованного лица ФИО1

Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку правоотношения между АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по исполнению договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятий, относятся к гражданско-правовым, указывает на отсутствие обязательных признаков состава преступления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого он, с целью сокрытия имущества, перерегистрировал его на своего отца. Указывает, что обстоятельства перехода права собственности на имущество от него к третьим лицам предметом судебного рассмотрения не являлись, его ходатайство о предоставлении времени для представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, судом оставлено без удовлетворения. Считает необоснованными выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее, как ему самому, так и третьим лицам, поскольку это влечет необоснованное ограничение прав титульных владельцев этого имущества. Признание судом права МКУ «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска не свидетельствует о том, что такой иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дзех А.М. просит оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Полагает, что представленные доказательства судом оценены с нарушением требований закона, выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, а описанные судом события не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих наличие объективной стороны преступлений, предусмотренных частями 5-7 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» выполнило все виды работ, заложенных в локальных сметных расчетах и подлежащих оплате; факт принятия выполненных работ подтверждается соответствующими актами, показаниями представителей заказчика, отсутствием претензий со стороны последнего по объему и качеству работ; обвинением не установлено, за какие, обусловленные договором, но не выполненные работы, Общество получило вознаграждение.

Ссылаясь на нормы п.п. 3, 5 ст. 450.1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указывает, что отсутствие специального разрешения на осуществление определенных видов деятельности не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения стороной договора принятых на себя обязательств и отсутствие у ООО «<данные изъяты>» специального разрешения не повлияло на конечный результат, поскольку для выполнения работ с отходами 3 класса опасности Обществом была привлечена сторонняя организация - ООО «<данные изъяты>», представившая соответствующую лицензию. Вывод суда о невозможности исполнения ООО «<данные изъяты>» договора *** от ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия лицензии противоречит установленным обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в ЕГРПН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, на котором, согласно приговору, были размещены отходы в виде гальванического шлама и загрязненный грунт 3 класса опасности и на то, что данный земельный участок на момент описанных судом событий не имел установленных в предусмотренном законом порядке границ. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что суд, при таких обстоятельствах, не мог достоверно установить, что в 2016 году участок местности, на который, согласно приговору, вывезены отходы и загрязненный грунт, являлся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствующий вывод суда является предположением.

Он не мог располагать сведениями о том, что указанный участок местности находится в ведении муниципального образования <адрес> и не предназначен для осуществления ООО «<данные изъяты>» лицензируемых видов деятельности, и был вправе считать достоверными сведения о месте осуществления деятельности, указанные в лицензии названного общества. Считает, что при таких обстоятельствах, ООО «<данные изъяты>» не имело оснований сомневаться в правомочности ООО «<данные изъяты>» принять вышеуказанный груз и разместить его в месте, указанном в лицензии. Отмечает, что указанная промышленная зона в 2016 году лицензирующим органом определена как допустимое место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «<данные изъяты>» по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Считает, что показания свидетелей и фототаблицы также не подтверждают того, что на момент рассматриваемых событий конкретный участок местности являлся частью участка с кадастровым номером *** и не относился к промышленной зоне ОАО «<данные изъяты>».

Полагает, что отсутствие в приложении к лицензии указания на возможность осуществления работ с отходами, в состав которых входит гальванический шлам, не может быть расценено как деятельность, осуществляемая без лицензии.

Автор жалобы отмечает, что договор *** от ДД.ММ.ГГ носит возмездный характер и предусматривает встречные обязательства сторон; приводя положения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, указывает, что качество и объем выполненных подрядчиком работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, полностью устроили заказчика, последним была произведена оплата, то есть встречное исполнение обязательств по договору, таким образом, в его действиях, как руководителя подрядчика, отсутствует обязательный признак хищения - корысть.

Выражает несогласие с выводами суда о заведомой ложности сведений, внесенных в унифицированные формы № КС-2, № КС-3, и указывает, что локально-сметным расчетом № 1-1-14 определены виды работ и их стоимость, основаниями для внесения указанных выше сведений послужили акты о приемке выполненных работ.

Отмечает, что работы по доставке груза в <адрес>, по размещению его на полигоне в <адрес> и утилизации, подрядчиком к оплате не предъявлялись и заказчиком не оплачивались.

Указывает, что сформулированное заказчиком условие - перевозка груза до 200 км, не свидетельствует об обязательстве ООО «<данные изъяты>» выполнить перевозку на расстояние не менее указанного. Отмечает, что согласно актам выполненных работ перевозка грузов выполнена на расстояние до 200 км, при этом в условиях задания, утвержденных заказчиком, километраж в расчет стоимости выполненных работ не заложен. Поясняет, что указание 200 км + 10 км внесено в унифицированные формы № КС-2, № КС-3 ошибочно, произведенная в данной части оплата возвращена заказчику; перевозка груза с нарушением правил транспортировки отходов 3 класса опасности преступлением не является.

Полагает, что вывод суда о неисполнении ООО «<данные изъяты>» обязательства по передаче отходов 3 класса опасности специализированной лицензированной организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку привлеченное ООО «<данные изъяты>» при заключении договора представило соответствующую лицензию.

Факт представления лицензии подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, факт ознакомления заказчика с условиями лицензии, в том числе о месте осуществления ООО «<данные изъяты>» лицензируемого вида деятельности, подтверждается показаниями, данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия, сопроводительным листом, на котором имеется входящий штамп АО «<данные изъяты>». Полагает, что представление заказчику лицензии исключает достоверность довода обвинения о том, что он принимал меры по введению в заблуждение представителей АО «<данные изъяты>» относительно места осуществления деятельности с отходами и загрязненным грунтом, а также относительно правомочий ООО «<данные изъяты>» на обращение с отходами 3 класса опасности.

Вывод суда об обязанности подрядчика вывезти грунт и отходы на специализированный полигон, ближайший из которых находится в <адрес>, считает предположением, поскольку ни один из пунктов договора не содержит такого обязательства.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении обмана путем внесения в акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ недостоверных сведений о выполнении работ по доставке груза в <адрес> и организации работ по его утилизации на полигоне в <адрес>, и указывает, что акты выполненных работ и унифицированные формы № КС-2, № КС-3 таких сведений не содержат.

Указывает, что вся документация, требуемая заказчиком от участников конкурса на право заключения договора на выполнение работ по рекультивации земельного участка для нужд АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» представлена в полном объеме; в требованиях, предъявляемых к участникам конкурса, не заявлялось о наличии у подрядчика лицензии на деятельность, связанную с отходами 1-4 класса опасности, также в них не содержалось запрета на привлечение подрядчиком сторонних организаций для выполнения работ, требующих лицензирования.

Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах исключения из проекта договора и локально-сметного расчета условий о доставке и размещении груза на полигоне в <адрес>, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля в этой части и признал его виновным в неисполнении не существующих договорных обязательств, тогда как при данных обстоятельствах отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательства недостоверности сведений о доставке груза в <адрес> и организации работ по его утилизации, внесенных в унифицированные формы № КС-2, № КС-3, не могут быть признаны таковыми, поскольку опровергаются самим содержанием указанных документов.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности», указывает, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, на которое возложена обязанность по оформлению паспорта отходов 1-4 классов опасности, а также по установлению видов и состава отходов; отмечает, что в информации об условиях закупки не представлялся паспорт отходов 1-4 классов опасности, в связи с чем Общество не располагало достоверными сведениями о составе и свойствах таких отходов; в конкурсной документации отсутствует обязательство о доставке вывезенного грунта и отходов 3 класса опасности именно в <адрес>, а также сведения о компонентных характеристиках загрязненного грунта.

Полагает, обвинением не представлено доказательств причинения заказчику реального ущерба; судом не установлено, какое имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», повреждено или утрачено в результате его действий; вывод суда о мнимости договоров безвозмездного пользования техникой, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» судом сделан в противоречие требованиям гражданского законодательства; то обстоятельство, что работы выполнены не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» не является подтверждением мнимости сделки.

Считает, что суд необоснованно объединил отходы 3 класса опасности и загрязненный грунт 3 класса опасности в единый объект, работы с которым подлежали обязательному лицензированию. Обращает внимание, что согласно локальному сметному расчету и условиям заявки, загрязненный грунт 3 класса опасности не отнесен заказчиком к отходам 1-4 класса опасности, требующим лицензии на работу с ним. Кроме того, заказчик в техническом задании установил различный порядок для размещения данных видов груза. Ссылаясь на Договор *** от ДД.ММ.ГГ и техническое задание, указывает, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по размещению загрязненного грунта на специализированном полигоне.

Указывает, что Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортировке и размещению загрязненного грунта не отнесена к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию.

Далее указывает, что федеральным классификатором отходов не установлена такая позиция, как загрязненный грунт 3 класса опасности. Из формулировки обвинения невозможно установить, какие сведения относительно вида отходов должны быть указаны в лицензии, которые позволяли бы хозяйствующему субъекту обращаться с загрязненным грунтом 3 класса опасности.

Ссылаясь на СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», принятые постановлением № 53 Министерства здравоохранения РФ Главным санитарным врачом РФ от 17 апреля 2003 года и ГОСТом 17.4.1.02.83 «Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения», указывает, что химическое загрязнение предполагает три вида класса опасности, где 3 класс загрязнения грунта отнесен к наименее опасному; что заказчиком загрязнение грунта отнесено к разряду химических с 3 классом опасности; что доказательств санитарно-эпидемиологического загрязнения грунта, к которому возможно применить категорию чрезвычайно опасного, как о том указал суд, в материалах дела не имеется.

Считает необоснованным вывод суда об обязательном размещении 1852 тонн загрязненного грунта на специализированном полигоне, поскольку определенный заказчиком класс опасности загрязненности грунта, в соответствии с утвержденными санитарно-гигиеническими нормативами позволяет использовать его, при соблюдении определенных требований, в хозяйственных целях. Кроме того, данное обязательство подрядчика не предусмотрено договорной документацией. Полагает, не представлено доказательств того, что заказчик определил загрязненный грунт как отходы 3 класса опасности, в связи с чем у него не мог возникнуть умысел на неправомерное обращение с загрязненным грунтом.

Отмечает, что суд при описании в приговоре установленных обстоятельств дословно изложил содержание обвинительного заключения.

Полагает, что с момента размещения груза в районе промышленной зоны ОАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» возникло обязательство по надлежащему обращению с принятыми отходами и загрязненным грунтом.

Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не установил достоверно характер и размер вреда, причиненного преступлением, приведенная в приговоре сумма ущерба соответствует полной оплате всего объема работ, выполненных подрядчиком в соответствии с актами выполненных работ.

Считает, что описанные в приговоре обстоятельства исполнения им условий договора не содержат в себе события преступления, его действия подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, а вмешательство органов следствия в сферу гражданских правоотношений нарушает ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

В связи с позицией стороны защиты о невиновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия, направленные на распоряжение денежными средствами, полученными ООО «<данные изъяты>» от заказчика в виде оплаты по Договору *** от ДД.ММ.ГГ, не содержат признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1УК РФ.

Поскольку, как изложено в приговоре, после получения оплаты по договору он приобрел фактическую возможность распоряжаться денежными средствами, все последующие его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Квалификация его действий как совершение финансовых операций или иных сделок с имуществом, добытым преступным путем, является ошибочной.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», положения ч. 3 ст. 15, ст. 14 УПК РФ, полагает, что обвинением не представлено доказательств наличия опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде. С момента размещения отходов до постановления приговора истекло около трех лет, в течение которых каких-либо мер по устранению или уменьшению опасных свойств размещенных отходов не предпринято, при этом установленные для привлечения к уголовной ответственности законом существенные вредные последствия не обнаружены.

Отмечает, что установленное место размещения отходов 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности на протяжении длительного времени использовалось в химическом производстве ОАО «<данные изъяты>», характер и степень загрязнения участка, на котором были размещены отходы и загрязненный грунт, в степени, установленной экологической экспертизой, возникли не только от его действий, но и от прошлой хозяйственной деятельности вышеназванного Общества.

Указывает, что экспертное заключение о размере причиненного вреда, изготовлено исходя из суммирования веса отходов гальванического шлама и загрязненного грунта 3 класса опасности, паспорт отходов на загрязненный грунт на экспертное исследование не представлялся, исследование загрязненного грунта на предмет его отношения к отходам 3 класса опасности не проводилось, подобный вопрос на разрешения эксперта следователем не ставился; обращает внимание, что определение класса опасности загрязнения грунта не является идентичным определению степени опасности отходов, что предполагает различный способ их размещения, утилизации и использования в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на гигиенические нормативы 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», описывает основные свойства почв, приводит установленные данными нормативами показатели ориентировочно допустимой концентрации химических веществ в почве в зависимости от группы почв, на которых проводится исследование.

Полагает, что выводы эксперта о превышении предельно допустимой концентрации химических веществ в предложенных пробах почвы, изложенные в заключении ***, нельзя признать достоверными, поскольку исследование проб почвы и грунта проведено в отношении всех химических показателей без учета группы почв, на которой брались испытуемые пробы.

Ссылается на заключение ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» *** от ДД.ММ.ГГ и указывает, что согласно данному заключению по большинству химических показателей в представленных пробах отсутствует превышение норм предельно допустимой концентрации химических веществ, установленных гигиеническими нормативами.

Обращает внимание, что при проведении судебной экологической экспертизы *** не установлена группа почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что, по его мнению, привело к искажению показателей ОДК в исследуемых пробах.

Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту при проведении экспертизы. Обращает внимание, что с постановлением о назначении экологической судебной экспертизы, вынесенным следователем ДД.ММ.ГГ, он ознакомлен ДД.ММ.ГГ того же года, то есть после ее окончания.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о совершении Дзехом А.М. мошенничества в отношении АО «<данные изъяты>». Указывает, что представитель потерпевшего ФИО5, а также свидетели ФИО19, ФИО36, ФИО18, ФИО16, ФИО72, ФИО21, ФИО17, ФИО34, ФИО33 пояснили, что свои обязательства ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» выполнило полностью, никакого ущерба последнему в результате действий Дзеха А.М. не причинено, претензий по поводу неисполнения условий договора *** в его адрес со стороны АО «<данные изъяты>» не предъявлялось. Напротив, заводом получена экономия средств, отнесенная на прибыль предприятия. Показания свидетелей в этой части подтверждаются выводами экспертного заключения, выполненного специализированной фирмой «<данные изъяты>» по заданию АО «<данные изъяты>» для определения объемов выполненных работ на соответствие проектной и рабочей документации, а также техническому заданию по вышеуказанному договору, о том, что объем работ ООО «<данные изъяты>» выполнен полностью. Факт полного выполнения работ подтверждается также исследованными судом актами КС-2 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, справками формы КС-3 от тех же дат, счетами-фактурами, транспортными накладными, актами приемки-передачи отходов от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, акт приемки оказанных услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности от ДД.ММ.ГГ.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО45, ФИО42, ФИО44, ФИО39, ФИО46, ФИО48, ФИО38, ФИО37, ФИО10, ФИО41, ФИО43 и ФИО47 подтверждается факт вывоза загрязненного грунта АО «<данные изъяты>» и завоза на это место чистого грунта.

Считает, что вывод суда об отсутствии у Дзеха А.М. на момент заключения договора *** намерений и реальной возможности выполнения его условий противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, как и вывод о невозможности исполнения договора между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Вышеперечисленные доказательства опровергают и выводы суда о том, что хищение средств у АО «<данные изъяты>» осужденными было совершено умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не заявлял о наличии доверительных отношений с Дзехом А.М., все лица, исполняющие договор *** со стороны предприятия, указали, что ранее Дзеха А.М. не знали, договорных отношений с работниками АО «<данные изъяты>» он не имел.

Обращает внимание на то, что Дзех А.М. представил руководству АО «<данные изъяты>» не только лицензию и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», но и договор между последним и ООО «<данные изъяты>», в котором оговорено, что прием отходов осуществляется ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, промплощадка ОАО «<данные изъяты>». Об этом же свидетельствуют и акты выполненных работ, в которых также указано, что загрязненные отходы вывезены не на специализированный полигон, а на вышеуказанную промплощадку.

Указывает, что ничто не мешало сотрудникам АО «<данные изъяты>», ответственным за исполнение договора, дать надлежащую оценку представленным Дзехом А.М. документам и решить вопрос о выплате ООО «<данные изъяты>» денежных средств либо об отказе от выплаты в связи с невыполнением условий договора.

Вывод суда о том, что Дзех А.М., достоверно зная о необходимости вывоза отходов на специализированный полигон, должен был заключить соответствующие договоры с организациями и специализированным полигоном, имеющими лицензии на сбор, транспортировку и приемку названных отходов, противоречат условиям договора *** и действующему законодательству, поскольку ООО «<данные изъяты>» вправе было привлечь в качестве субподрядчика любую организацию, имеющую лицензию на обращение с отходами 3 класса опасности и передать ей отходы для дальнейшей транспортировки и утилизации, в том числе для вывоза на специализированный полигон.

Считает, что при доказательствах, исследованных в судебном заседании, Дзех А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного как ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ч. 7 ст. 159 УК РФ, должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку вина Дзеха А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, не доказана, отсутствуют основания для выводов о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. При этом не имеет значения, что указанные судом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в работах по завозу грунта на территорию АО «<данные изъяты>» не участвовали. В действиях Дзеха А.М. по обналичиванию денежных средств, полученных от АО «<данные изъяты>» по договору ***, нет состава вышеуказанного преступления, это состав административного правонарушения.

Также автор жалобы указывает об отсутствии в действиях своего подзащитного и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ; выводы суда о том, что транспортировку, хранение, захоронение, иное обращение химических веществ и отходов Дзех А.М. и Яшков Е.В. совершили совместными действиями, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Ссылаясь на условия договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного Дзехом А.М. с ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору с АО «<данные изъяты>», Приложение 1 к этому договору, акты приема-передачи отходов, считает установленным факт передачи опасных отходов от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в результате чего первое из обществ утратило право собственности на данные отходы, а значит и право на распоряжение их дальнейшей судьбой, следовательно, Дзех А.М. не может и не должен нести уголовную ответственность за действия третьих лиц.

Полагает необходимым учесть, что документы, полученные от ООО «<данные изъяты>», подтверждающие наличие у последнего права на обращение с опасными отходами, Дзехом А.М. были переданы для проверки и согласования субподрядчика должностным лицам АО «<данные изъяты>», ответственным за мероприятия по рекультивации земельных участков на промплощадке № 2, которые признали лицензию ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям законодательства.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» действительно предоставляла транспортные средства для исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору ***, но при этом ответственность за исполнение данных обязательств по-прежнему несло последнее, как это и было предусмотрено договором.

Полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поэтому, давая оценку действиям каждого из фигурантов, суд должен руководствоваться нормами не только уголовного, но и гражданского законодательства.

Указывает о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что защитник Сафронов А.С., осуществлявший защиту Дзеха А.М. в ходе предварительного следствия, в тот же период осуществлял и защиту интересов ФИО1, имеющего статус заинтересованного лица. В судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ при проверке законности решения суда о наложении ареста на имущество, указанный защитник представлял интересы не обвиняемого Дзеха А.М., а заинтересованного лица ФИО1, при этом первому, находившемуся под стражей, об этом ничего известно не было, его согласия на осуществления защиты интересов других лиц в рамках одного уголовного дела Сафроновым А.С. получено не было. С учетом изложенного, автор жалобы выражает сомнение относительно того, повлияли ли или могли повлиять эти обстоятельства на формирование позиции защиты обвиняемого Дзеха А.М.

Аналогично доводам своего подзащитного выражает несогласие с выводами суда о том, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого Дзех А.М., с целью сокрытия имущества, перерегистрировал его на <данные изъяты>; обращает внимание на то, что обстоятельства перехода права собственности на имущество от Дзеха А.М. к третьим лицам предметом судебного рассмотрения не являлись, ходатайство обвиняемого о предоставлении времени для представления доказательств, опровергающих доводы обвинения, судом оставлено без удовлетворения.

Также защитник считает необоснованными выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее, как самому Дзеху А.М., так и третьим лицам, поскольку это влечет необоснованное ограничение прав титульных владельцев этого имущества. Признание судом права МКУ «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска не свидетельствует о том, что такой иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить своего подзащитного Дзеха А.М. оправдать.

Полагает, что уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом - рассмотрено с обвинительным уклоном, представленные доказательства оценены не объективно, не мотивированы выводы по доводам стороны защиты.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку в его материалах отсутствует заявление лица, являющегося единоличным исполнительным органом коммерческой организации, каковой являлось АО «<данные изъяты>». Директор последнего ФИО19 в судебном заседании показал, что Дзех А.М. и его ООО «<данные изъяты>» ущерба Предприятию не причинили, а сэкономили его денежные средства, работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству их выполнения нет.

Считает, что в действиях Дзеха А.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, как и любого другого состава преступления, выводы суда об этом противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысел у Дзеха А.М. на совершение мошеннических действий изначально отсутствовал и существовать не мог, в его действиях отсутствуют как обман, так и злоупотребление доверием, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено; документы, необходимые для сдачи-приемки работ и их оплаты не содержали признаков фиктивности, соответствовали условиям Договора *** от ДД.ММ.ГГ. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и гражданско-правовая ответственность, которую суд фактически подменил ответственностью уголовно-правовой.

Ссылаясь на положения Договора и Приложения к нему, указывает об отсутствии в техническом задании на рекультивацию земельного участка словосочетания «<адрес>» или «дальность перевозки до 210 км», а также о том, что описанные в приговоре нарушения осужденным условий Договора им даже не предусмотрены.

Вывод суда о виновности Дзеха А.М. вступает в прямое противоречие с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам соответствия объемов выполненных работ разделам проектной и рабочей документации, техническому заданию по объекту.

Считает, что выводы суда о виновности Дзеха А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в действиях Дзеха А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и денежные средства по договору с АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» получены на законных гражданско-правовых условиях, в действиях Дзеха А.М. отсутствует и легализация денежных средств, приобретенных преступным путем.

Доказательств тому, что Дзех А.М., приобретая грунты, преследовал цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

Указывая, что договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и захоронению отходов 3-4 класса опасности, Акт приемки от ДД.ММ.ГГ первым из названных его участников исполнен, автор жалобы делает вывод о том, что действия ООО «<данные изъяты>» и лично Дзеха А.М. не могли привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу причинения ей существенного вреда. Следовательно, вывод суда о виновности Дзеха А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также между последним и ООО «<данные изъяты>» регулируются заключенными Договорами. Таким образом, правоотношения между сторонами носят и носили лишь гражданско-правовой характер и не могут быть связаны с уголовно-наказуемым деянием, иное означает вмешательство правоохранительных органов в частную жизнь.

Обращает внимание на то, что практически все из допрошенных в судебном заседании свидетелей не уличают Дзеха А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений и не опровергают данных им показаний. Многие свидетели отказывались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку не говорили того, что зафиксировано в протоколах.

В апелляционной жалобе осужденная Духанина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что в Решении № 1 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается суд, делая выводы о том, что она и Яшков были наделены правами и уполномочены действовать от имени Общества, последний не упоминается, а потому эти выводы являются необоснованными.

Ни один из работников АО «<данные изъяты>» не указал о неисполнении работ, напротив, генеральный директор ФИО19, представитель Предприятия ФИО5, главный инженер ФИО18 утверждали в судебном заседании, что работы выполнены в полном объеме, претензий они не имеют, что подтверждается и заключением эксперта. Таким образом, считает, что действия ее, Яшкова и Дзеха не подпадают под ч. 7 ст. 159 УК РФ в силу того, что суд не указал в чем именно выразилось преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, перед кем не исполнены обязательства и в каком объеме, какие от этого возникли правовые последствия.

Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о том, что она и Яшков распорядились суммой более <данные изъяты> миллионов рублей, полученной ООО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>», но при этом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» распорядилось в целях ведения своей хозяйственной деятельности суммой в размере <данные изъяты> рублей, полученной от ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного, при отсутствии у нее и Яшкова возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», указывает об отсутствии оснований для квалификации их действий по признаку особо крупного размера.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО64, ФИО68.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО66, утверждавших, что они не давали показаний, зафиксированных в протоколах, подготовленных и распечатанных следователями, при этом, также необоснованно, отдано предпочтение показаниям свидетелей ФИО6, ФИО75 и ФИО7, являвшихся следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, об обстоятельствах допросов.

Выражает несогласие с выводом суда о последовательности показаний свидетеля ФИО69, который в судебном заседании абсолютно ничего не пояснил.

Указывает, что заключение экологической экспертизы ***, не содержит сведений о том, что на земельном участке в промзоне «<данные изъяты>», до вывоза на него грунта с площадки АО «<данные изъяты>», не было зафиксировано превышение ПДК опасных веществ. Таким образом, невозможно достоверно установить, был ли причинен ущерб действиями подсудимых. Целевое назначение вышеназванного земельного участка в судебном заседании не установлено, а потому, несостоятельным является заключение о невозможности использования его по целевому назначению; по данным МКУ «<данные изъяты>» данный земельный участок не разграничен, таким образом, не существует как объект.

Полагает, что расчет ущерба, который, по мнению ФИО69, составляет <данные изъяты> рублей, основан на предположительных данных о том, что вывезенные отходы относятся к 3 классу опасности. Паспорт отхода, которым определяется его класс, в материалах уголовного дела отсутствует, специалист АО «<данные изъяты>» ФИО70 в судебном заседании подтвердила, что паспорт отходов не составлялся.

В связи с отсутствием подтверждения класса опасности, от которого зависит такса расчета ущерба, полагает неверным применять таксу в 2000 рублей за 1 тонну.

Считает, что суд не может критически относиться к показаниям ФИО5, ФИО19, ФИО18, ФИО26 и других работников АО «<данные изъяты>», поскольку они являются основными свидетелями, принимали непосредственное участие в приемке выполненных работ, отслеживали их ход, утверждали платежи за их выполнение. Показания этих свидетелей последовательны и достоверны.

Обращает внимание на то, что в лицензии ООО «<данные изъяты>», исследованной в судебном заседании, имеется указание на вид отхода - загрязненный грунт, класс его опасности - 3, виды разрешаемых работ - сбор, транспортирование, обезвреживание. В материалах уголовного дела имеется акт о проведении обезвреживания.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом договорам безвозмездного пользования, считает, что они не могут считаться мнимыми, каковыми назвал их суд, поскольку они не были заключены и подписаны сторонами, соответственно, могут рассматриваться лишь в качестве проекта документа.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ей и Яшкову были известны требования АО «<данные изъяты>», обращает внимание на то, что в договоре *** таких требований и условий не указано, указано лишь место вывоза площадка АО «<данные изъяты>».

Говоря о документе, обозначенном как протокол дополнительного допроса, представленном Яшковым, считает установленным факт принуждения к его подписанию.

Полагает ошибочным мнение суда о том, что доводы экспертов и специалистов опровергают доводы защиты относительно загрязнения земельного участка, поскольку отсутствуют сведения о состоянии его до и после инкриминируемых деяний, притом, что участок находится на территории бывшего химического завода <адрес>, функционировавшего на протяжении 50 лет вплоть до 90-х годов 20 века и есть основания полагать, что опасные вещества все это время накапливались в грунте.

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, необъективны, добыты с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Г.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам и добытым доказательствам. Также считает, что действиям ее подзащитной Духаниной Е.А. дана неверная юридическая оценка.

Приводя в жалобе суть показаний, данных Духаниной Е.А. на предварительном следствии и в суде, указывает, что они правдивы, последовательны, не имеют существенных расхождений, согласуются с исследованными доказательствами.

Указывает, что с Дзехом А.М. Духанина Е.А. познакомилась только в ДД.ММ.ГГ года в связи с обсуждением условий договора, заключенного впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после этого они практически не общались. С учетом изложенного, считает выводы о наличии предварительного сговора Духаниной Е.А. как с Дзехом А.М., так и с Яшковым Е.В. надуманными и не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Указывает, что договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не было как в период рассматриваемых событий, так нет и в настоящее время.

Следовательно, выводы суда о хищении Духаниной Е.А. по предварительному сговору с другими осужденными денежных средств АО «<данные изъяты>» надуманны и опровергаются исследованными доказательствами: показаниями допрошенных в суде сотрудников АО «<данные изъяты>», мнением представителя последнего о том, что хищения средств предприятия не было.

Указывает, что Духанина Е.А. представила суду полный анализ доказательств, якобы подтверждающих ее виновность, и свое видение обстоятельств дела.

Считает, что изученные письменные материалы дела, показания осужденных, свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии в действиях ее подзащитной не только состава, но и события инкриминируемого ей преступления, в связи с чем просит приговор суда отменить, Духанину Е.А. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Яшков Е.В. просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости и законности доказательств, добытых предварительным следствием и представленных стороной обвинения. Указывает, что и подсудимые, и свидетели ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО40, ФИО38, ФИО64, ФИО66, ФИО49 дали показания, противоречащие показаниям, содержащимся в протоколах их допросов, пояснив при этом, что суждения и выводы по многочисленным вопросам следователь сформулировал самостоятельно; показания, данные в ходе предварительного следствия, ни один из указанных свидетелей не подтвердил, пояснив при этом о подписании протоколов под давлением сотрудников полиции. Выражает несогласие с критической оценкой этих показаний, мотивированной лишь ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО75, являвшихся участниками следственной группы.

Указывает, что на него также оказывалось давление, предлагалось оговорить Дзеха А.М. и ФИО19, в подтверждение чего им представлен протокол дополнительного допроса, который ему предлагал подписать следователь, и который был критически оценен судом.

Считает, что вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнили не полный объем работ, а именно не вывезли грунт на специальный полигон в <адрес>, предусмотренный техническим заданием к договору с ОА «<данные изъяты>», не имеет правового значения, поскольку заказчику при обнаружении недостатков работ, выполненных подрядчиком, надлежит руководствоваться положениями ст. 723 ГК РФ, предусматривающими ответственность последнего за ненадлежащее качество работ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, чему судом оценка не дана.

Указывает, что техническая документация, размещенная на официальном сайте госзакупок, изученная в судебном заседании, не содержит указания на необходимость вывоза отходов в <адрес> или спецполигон, более того, ни в одном документе не указывался класс опасности отходов, за исключением указания на то, что это грунт 3 класса опасности, при том, что грунты классифицируются по 3 классам опасности и 4 категориям загрязнения, каждому вывозимому грунту присваивается «Паспорт опасного отхода». Данному обстоятельству судом оценка также не дана.

В судебном заседании установлено, что подрядчиком и субподрядчиком работы проводились по согласованию с представителями заказчика ОА «<данные изъяты>» и под их контролем, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актами проверки выполненных работ, локальным сметным расчетом, из которых следует, что работы по договору и техническому заданию к нему были выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания говорить о преднамеренном неисполнении договора. Это подтверждается и показаниями свидетелей сотрудников ОА «<данные изъяты>» и его руководителя.

Указывает, что поскольку заказчика и генподрядчика устроили качество и объем выполненных работ, в том числе и субподрядчиком, в его действиях, как руководителя субподрядчика, отсутствуют обязательные признаки мошенничества - корысть и безвозмездное изъятие чужого имущества.

Судом не дан полный анализ действий осужденных, не указано в чем заключается преднамеренное неисполнение договорных обязательств с их стороны.

Суд ограничился лишь выводом о том, что умысел на невыполнение работ по вывозу грунта на полигон <адрес> у осужденных существовал уже до заключения договоров, но не мотивировал этот вывод, не сослался на конкретные материалы дела.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих эти выводы.

Указывает, что приобрел малоопасный грунт у ООО «<данные изъяты>» с целью планирования земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, произвел нейтрализацию приобретенного грунта, который был размещен на территории бывшего ОАО «<данные изъяты>», где земля за многие годы размещения в ней химикатов, компонентов ракетного топлива и порохов, загрязнена иными, более вредными веществами, однако судом оценка этим обстоятельствам и доказательствам в этой части, в приговоре не дана.

Отмечает, что паспорт отхода на строительный грунт в АО «<данные изъяты>» никогда не оформлялся, в техническом задании грунт поименован как грунт 3 класса опасности, в связи с чем ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на работу с таким грунтом, было принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>».

Указывая о существовании пяти категорий загрязнения грунта, о возможности использования грунта 3 класса опасности при производстве отдельных работ, об отсутствии доказательств размещения отходов с нарушением установленных санитарных правил и причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде и создания реальной угрозы причинения такого вреда, делает вывод о том, что им не совершено какого-либо уголовно-наказуемого деяния в сфере экологии.

Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению специалиста, представленному стороной защиты, опровергающему вводы экспертов.

В дополнительной жалобе Яшков Е.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 115 УК РФ и ст. 446 ГПК РФ, выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку судом не был выяснен вопрос о наличии у него жилья. Указывает, что фактически он со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают его дети; он зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей его детям; обстоятельства, касающиеся наличия у него единственного жилья в судебном заседании не выяснялись.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. просит приговор суда в отношении своего подзащитного Яшкова Е.В. отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что уголовные дела возбуждались незаконно, следовательно, все собранные по ним доказательства должны быть признаны недопустимыми.

По мнению автора жалобы, отсутствует само событие преступления, налицо гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами АО «<данные изъяты>», как заказчиком рекультивации земельного участка, и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем договора подряда.

Суд, несмотря на отсутствие реальных объективных доказательств, занял одностороннюю позицию, встав на сторону обвинения, и вынес необоснованный приговор.

В дополнении к жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. указывает, что суд, вынося приговор в отношении Яшкова Е.В., проигнорировал основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Описывая в жалобе обстоятельства, по его мнению, объективно установленные в ходе судебного следствия, указывает о выполнении всех работ, предусмотренных заключенными договорами, об отсутствии претензий между участниками договоров и о наличии гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Указывает, что привлечение Яшкова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 7 ст. 159 УК РФ предполагает наличие договорных отношений между ним и АО «<данные изъяты>», каковых не существует.

Руководству АО «<данные изъяты>» Яшков Е.В. не известен, в заключении договора *** от ДД.ММ.ГГ участия не принимал, на основании доверенности принимал участие в выполнении договорных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако в умышленном невыполнении этих обязательств он не обвинялся.

Указание в приговоре о вступлении Яшкова Е.В. в предварительный преступный сговор с Дзехом А.М. является не более чем предположением суда, не подкрепленным ни единым доказательством.

В действиях Яшкова Е.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, отсутствовала реальная возможность распоряжаться безналичными денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»

Также в действиях Яшкова Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Возражая против вывода суда об осознании Дзехом А.М. и Яшковым Е.В. противоправного характера и общественной опасности своих действий, предвидении наступления общественно опасных последствий, указывает об отсутствии у АО «<данные изъяты>» паспорта опасности отходов, о том, что класс опасности и степень зараженности его подзащитному достоверно известны не были, а имеющиеся сведения позволяли использовать грунт для планирования и отсыпки при промышленном строительстве.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО72, указывает, что земельный участок, на котором складировались грунт и отходы, мог быть заражен химическими веществами во время работы химкомбината, после реорганизации которого рекультивация земельного участка не производилась, состояние участка до заражения не известно.

Обращает внимание на то, что владельцем участка являются не ООО «<данные изъяты>» и не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>», на которое решением суда наложена обязанность по проведению его рекультивации, однако выполнена она или нет, не известно, суд такого запроса не делал.

Просит приговор суда в отношении Яшкова Е.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Яшкова Е.В., защитник ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Обосновывая свои требования, приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного, касающиеся оценки доказательств, добытых предварительным следствием и представленных стороной обвинения, характера взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые должны регулироваться нормами гражданского законодательства; указывает об отсутствии в действиях Яшкова Е.В. обязательных признаков объективной стороны мошенничества. Считает, что вина Яшкова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, предъявление ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и последующая переквалификация его действий на ч. 7 ст. 159 УК РФ обусловлены ошибочной оценкой имевших место событий.

Кроме того, приводя доводы аналогичные доводам Яшкова Е.В., указывает о недоказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения суда о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество, наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Приводя в жалобе перечень спорного имущества, указывает, что, вопреки выводам суда, машины универсального применения «<данные изъяты>», г/н ***. и «<данные изъяты>», г/н ***. на него никогда не регистрировались и собственником их он никогда не являлся, данное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>»; погрузчик экскаватор «<данные изъяты>», г/н ***. ему также не принадлежит, а является собственностью ООО «<данные изъяты>».

Считает необоснованными выводы суда о том, что после возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого Дзех А.М., с целью сокрытия имущества, перерегистрировал часть имущества на него. Указывает, что Дзех А.М., пользуясь правами собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом на законных основаниях, произведя его отчуждение по договорам купли-продажи, которые никем не оспорены и сохраняют свою юридическую силу, следовательно, только он (автор жалобы) является собственником спорного имущества. Доказательства и обоснование фактической принадлежности указанного имущества Дзеху А.М. в приговоре не приведены.

Указывает, что по настоящему уголовному делу он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским истцом, нести материальную ответственность за действия <данные изъяты> не должен.

Суд при вынесении приговора, в нарушение требований закона, не только не проверил наличие правовых оснований использования имущества третьих лиц для возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением, но и не указал норму закона, позволившую сохранить наложенный на имущество арест. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения принадлежащего подсудимым имущества в результате совершения преступлений, об использовании принадлежащего ему имущества в качестве орудия или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Просит отменить арест на принадлежащее ему имущество, перечисленное в приговоре, а также имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: машины универсального применения «<данные изъяты>», г/н ***. и «<данные изъяты>», г/н ***., и ООО «<данные изъяты>»: погрузчик экскаватор «<данные изъяты>», г/н ***.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» никогда не являлись собственностью Дзеха А.М., выводы суда об их перерегистрации опровергаются договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств, свидетельствующими о приобретении им (автором жалобы) этих транспортных средств у третьих лиц на основании возмездных сделок.

Ссылаясь на дату и основания возбуждения уголовного дела, даты приобретения Дзехом А.М. статуса подозреваемого и обвиняемого, указывает, что два транспортных средства «<данные изъяты>» были приобретены им у последнего ДД.ММ.ГГ, задолго до рассматриваемых событий. Также до возбуждения уголовного дела он приобрел у Дзеха А.М. трактор с бульдозерным оборудованием, полуприцеп-тяжеловоз, снегоболотоход. Указывает, что поздняя регистрация транспортных средств относительно дат заключения договоров купли-продажи или не постановка их на учет, сама по себе о фиктивности или мнимости заключенных договоров купли-продажи не свидетельствует.

Транспортные средства «<данные изъяты>», погрузчик, два прицепа принадлежат ему на основании решения Сибирского окружного третейского суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по его иску к Дзеху А.М. о взыскании долга, признании права собственности и истребовании транспортных средств.

Нежилые здания и земельные участки зарегистрированы за ним по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Дзехом А.М. ДД.ММ.ГГ.

Также, выражая несогласие с сохранением ареста на уставные капиталы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указывает, что суд не проверил основания, по которым он, в полном соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стал собственником 100% доли в уставном капитале этих обществ. Сделки эти недействительными не признавались и никем не оспаривались.

Указывает, что исковое заявление от имени МКУ «<данные изъяты>» подписано его представителем, не имеющим таких полномочий; законодательство не позволяло суду ни при каких условиях сохранять арест на принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО71, выражая несогласие с приговором в части решения суда о сохранении ареста, наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, на имущество ФИО1, указывает, что, вопреки выводам суда, машины универсального применения «<данные изъяты>», г/н ***. и «<данные изъяты>», г/н ***. последнему не принадлежат, а являются собственностью ООО «<данные изъяты>», которое приобрело их ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у ООО «<данные изъяты>» на основании договоров купли-продажи.

Выводы суда, сохранившего арест на данное имущество, с указанием на то, что оно после возбуждения уголовного дела было перерегистрировано обвиняемым Дзехом А.М. на <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемому эти машины никогда не принадлежали.

Указывает, что машины универсального применения ООО «<данные изъяты>» приобретены в <данные изъяты> году и не могли быть получены в результате совершения вмененных осужденным преступлений. В приговоре не содержится вывода о том, что принадлежащее Обществу имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Соответственно, правовых оснований для сохранения ареста, нарушающего права Общества как собственника имущества, у суда не имелось.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» не является гражданским ответчиком по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имущество Общества ФИО1, несмотря на то, что он является собственником 100% доли в его уставном капитале, не принадлежит, возмещение вреда, причиненного в результате действий Дзеха А.М., за счет Общества не основано на законе.

Просит отменить арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: машины универсального применения «<данные изъяты>», г/н ***. и «<данные изъяты>», г/н ***.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО71, выражая несогласие с приговором в части решения суда о сохранении ареста, наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, на имущество ФИО1, указывает, что, вопреки выводам суда, погрузчик-экскаватор «<данные изъяты>», г/н ***. последнему не принадлежит, а является собственностью ООО «<данные изъяты>», которое приобрело его ДД.ММ.ГГ у ООО «<данные изъяты>».

Выводы суда, сохранившего арест на данное имущество, с указанием на то, что оно после возбуждения уголовного дела было перерегистрировано обвиняемым Дзехом А.М. на своего отца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемому эти машины никогда не принадлежали.

Указывает, что погрузчик-экскаватор ООО «<данные изъяты>» приобретен в <данные изъяты> году и не мог быть получен в результате совершения вмененных осужденным преступлений. В приговоре не содержится вывода о том, что принадлежащее Обществу имущество использовалось в качестве орудия или иного средства совершения преступлений, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Соответственно, правовых оснований для сохранения ареста, нарушающего права Общества как собственника имущества, у суда не имелось.

Просит отменить арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: погрузчик-экскаватор «<данные изъяты>», г/н ***.

В апелляционной представлении государственный обвинитель по делу Панин А.М., считая приговор суда незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его изменить.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, должна быть только законной. В данном случае транспортировка и захоронение отходов 3 класса опасности является незаконной деятельностью, поскольку осуществлялось без лицензии на эту деятельность, о чем было известно всем осужденным. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон и выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно назначил осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку оно несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечает принципам справедливости. Дзех А.М. совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести, Яшков Е.В. – тяжкое преступление и преступление средней тяжести, Духанина Е.А. – тяжкое преступление; нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов Дзехом А.М. и Яшковым Е.В. совершено по предварительному сговору, что является обстоятельством, отягчающим наказание, однако это судом не учтено.

Также полагает, что судом необоснованно отменен арест на имущество осужденных, в частности автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», земельный участок, поскольку оставлено без внимания, что арест на данное имущество наложен по ходатайству органа предварительного следствия в силу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд, в нарушение уголовного закона, указал в резолютивной части приговора о зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания их под стражей и под домашним арестом, поскольку при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ, так как вопрос о зачете времени содержания под стражей, как и вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору.

Просит приговор суда изменить: учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по ч. 2 ст. 247 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; переквалифицировать действия Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ; исключить указание о назначении Дзеху А.М., Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; назначить наказание: Дзеху А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 2 ст. 247 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Яшкову Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 2 ст. 247 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Духаниной Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; снять арест и одновременно обратить взыскание в силу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с осужденных штрафа на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 г.в., г/н ***; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый ***); транспортное средство «<данные изъяты>», р/з ***.

В случае оставления осужденным условного наказания, исключить из приговора указание о зачете им в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Позднякова Е.Г. просит оставить его без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО71 и ФИО1, возражая против требований государственного обвинителя об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», а также жилой дом и земельный участок, соответственно, просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Панин А.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>», показаний, данных свидетелями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаний, данных Дзехом А.М., Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А., содержание иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденных приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и показания тех свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Таким образом, несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях.

Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали о том, что организациями, руководителями которых они являлись, в рамках исполнения заключенных договоров было установлено наличие загрязненного грунта и шлама на территории АО «<данные изъяты>», определены границы расположения опасных отходов, предприятию даны рекомендации о необходимости вывоза их на специализированный полигон для захоронения, рассчитана стоимость доставки отходов специализированной организацией до места захоронения и стоимость захоронения на полигоне.

Основываясь на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО73, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО8, ФИО32, ФИО31, ФИО30, являющихся и являвшихся работниками АО «<данные изъяты>», суд установил обстоятельства заключения договора с ООО «<данные изъяты>», победившим в конкурсе на право заключения договора по выполнению работ, связанных с рекультивацией земельных участков на территории Предприятия, проводимой в рамках комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей последнего; о характере работ, которые необходимо было выполнить в рамках договора, объеме выполненных работ; о произведенной оплате по договору.

Также в судебном заседании тщательно исследованы показания работников ООО «<данные изъяты>» ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО40, ФИО9, ФИО45, ФИО42, ФИО44, ФИО39, ФИО46, ФИО48, ФИО38, ФИО37, ФИО10, ФИО41, ФИО43, ФИО35, об известных каждому из них обстоятельствах выполнения Обществом работ по вывозу загрязненного грунта с территории АО «<данные изъяты>», о выгрузке этого грунта в месте, указанном Яшковым Е.В. При этом свидетель ФИО33 показывал, что по указанию Дзеха А.М. он подыскивал организацию или площадку, имеющую возможность принять опасные отходы на более близком расстоянии чем <адрес>, а также по более дешевой стоимости, с целью сокращения расходов Общества на транспортировку и приемку этих отходов; он же передал Яшкову Е.В. номер телефона человека, который якобы мог принять опасные отходы на своем полигоне бытовых отходов, однако последний Дзеху А.М. отказал, указав, что такого рода отходы могут быть размещены на специализированных полигонах, каковых в Алтайском крае нет.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО64 - старшим диспетчером полигона твердых бытовых отходов ООО «<данные изъяты>», занимающегося сбором, размещением и захоронением твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, следует, что ДД.ММ.ГГ он встречался с Дзехом А.М., который предлагал ему за денежное вознаграждение оформить акты приемки отходов 3 класса опасности и загрязненного грунта 3 класса опасности общим количеством 2000 тонн, без фактического их принятия, на что он ответил отказом, посоветовав тому обратиться на специализированный полигон в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66, данным в ходе предварительного следствия, в <данные изъяты> года он сообщил Дзеху А.М., намеревавшемуся принять участие в конкурсе на право заключения договора с АО «<данные изъяты>» на выполнение работ по вывозу с территории предприятия загрязненного грунта 3 класса опасности и отходов 3 класса опасности, о том, что такого рода отходы подлежат утилизации на специальном полигоне, ближайший из которых находится в <адрес>. Дзех А.М., будучи осведомленным об этом, сообщил о своем намерении передать опасные отходы не специализированной организации - ООО «<данные изъяты>» для размещения на предоставляемом ею обычном земельном участке на территории <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что, в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, общаясь с руководителями ООО «<данные изъяты>» Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В. по вопросу, связанному с выполнением работ по вывозу с территории АО «<данные изъяты>» опасных отходов, он обращал их внимание на то, что эти отходы подлежат утилизации на специальном полигоне, каких в Алтайском крае нет. Духанина Е.А. и Яшков Е.В., в свою очередь, при отсутствии в лицензии Общества разрешения на работы с такими отходами, предлагали передать эти отходы им для захоронения на имеющемся у них участке, заведомо для этого не предназначенном, что позволило бы существенно снизить затраты на перевозку отходов на спецполигон. От этого предложения он отказался.

Свидетель ФИО67, являющаяся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», показала, что фактическое руководство указанным Обществом осуществляли Духанина Е.А. и Яшков Е.В., чьи распоряжения она выполняла; что детали договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обсуждали Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А. Также свидетель показала об отсутствии у Общества специального полигона для размещения опасных отходов с завода «<данные изъяты>» и о том, решение о передаче этих отходов ООО <данные изъяты>» было принято Яшковым Е.В.

На основе показаний свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО61, ФИО55, ФИО59, ФИО57, ФИО52, ФИО54, ФИО11, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО63, суд установил обстоятельства обналичивания Дзехом А.М. части денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>».

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, содержание которых раскрыто в приговоре: копией договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и техническим заданием к нему, копией договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копиями документов, отражающих результаты выполнения работ по указанным договорам и оплату выполненных работ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ малоопасных отходов для использования в хозяйственных целях, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», протоколами осмотра документов, касающихся деятельности вышеуказанных Обществ, в том числе лицензионного дела ООО «<данные изъяты>», протоколами следственных действий, протоколами осмотра документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу, протоколами осмотра места происшествия, заключениями почерковедческих, строительно-технической, химической, экологической и других, проведенных по делу экспертиз, представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что показания вышеперечисленных свидетелей, а также показания самих осужденных судом оценены надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым тем или иным из них отдано предпочтение. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал с учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все противоречия, выявленные в ходе допросов, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, изменение показаний рядом свидетелей, указанных в жалобах, в частности ФИО64, ФИО66, судом оценено надлежащим образом. При этом предпочтение обоснованно отдано показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, исследованные судом протоколы содержат сведения о личном прочтении их свидетелями, замечания относительно содержания протоколов либо заявления о применении в отношении свидетелей незаконных методов воздействия отсутствуют.

Надлежащим образом проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения каждого из преступлений, за совершение которых осуждены Дзех А.М., Яшков Е.В. и Духанина Е.А.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение особо крупного ущерба.

Вопреки доводам представления суд правомерно указал об осуществлении Дзехом А.М., являющимся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также Духаниной Е.А. и Яшковым Е.В., осуществлявшими фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», предпринимательской деятельности. Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Фактическое руководство Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А. деятельностью ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО67, совместным участием их в разрешении вопросов, связанных с заключением договора, конкретными действиями Яшкова Е.В. при осуществлении работ по вывозу опасных отходов с территории АО «<данные изъяты>» и размещению их в указанном им же месте.

Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что каждый из осужденных располагал сведениями об уровне опасности отходов и загрязненного грунта, работа с которыми предусматривалась заключенными договорами, о необходимости транспортировки и захоронения этих отходов только на специализированном полигоне, об отсутствии такого рода полигонов в Алтайском крае и, соответственно, в распоряжении ООО «<данные изъяты>». Выводы суда об этом в приговоре мотивированы в достаточной степени, подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об ознакомлении осужденных с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО64, ФИО66, ФИО65 С учетом изложенного, ссылки авторов жалоб на отсутствие в АО «<данные изъяты>» паспорта отходов, классификацию опасных отходов и грунта, как на доказательство невиновности осужденных, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что опасные отходы, вывезенные с территории АО «<данные изъяты>», не были размещены на специальном полигоне и не были переданы специализированной организации, с целью дальнейшего транспортирования их на специальный полигон, следовательно, обоснованными являются выводы суда о том, что осужденными не выполнены условия договора заключенного между ООО «<данные изъяты>» и вышеназванным предприятием. Ссылки в жалобах на отсутствие в договоре указания о транспортировании опасных отходов в <адрес> на выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не влияют, поскольку условие договора - перевозка указанных отходов и приемка-сдача специализированной организации, имеющей лицензию на обращение с такого рода отходами, для дальнейшего размещения их на специально оборудованном полигоне, осужденными не выполнено.

Обоснованными являются и выводы суда о преднамеренном неисполнении осужденными договорных обязательств. Об этом свидетельствуют фактические действия осужденных по размещению опасных отходов в несанкционированном месте, размещение этих отходов под видом малоопасных на основании договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», руководителем которого является Яшков Е.В., отсутствие у ООО «<данные изъяты>» фактической возможности исполнить договор с АО «<данные изъяты>» в силу отсутствия у ООО «<данные изъяты>» лицензии на работу с такого рода отходами. Подтверждаются эти выводы и показаниями свидетелей ФИО33, ФИО64, ФИО66, ФИО65, из которых следует, что Дзехом А.М., Яшковым Е.В. и Духаниной Е.А. изыскивались возможности размещения и захоронения опасных отходов в заведомо не предназначенном для этого месте, с целью существенного снижения затрат на перевозку и сдачу их на специализированный полигон и получения большей прибыли.

Принимая во внимание отсутствие у возглавляемого Дзехом А.М. ООО «<данные изъяты>» возможности самостоятельно исполнить договор с АО «<данные изъяты>», привлечение к этой деятельности ООО «<данные изъяты>», фактические действия осужденных, связанные с выполнением только части условий договора, изготовлением документов, отражающих результаты проделанной работы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда о том, что осужденные действовали на основании договоренности, возникшей до заключения фигурирующих в деле договоров. Поскольку договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен во исполнение договора заключенного между последним и АО «<данные изъяты>», отсутствие договорных отношений между указанным Предприятием и ООО «<данные изъяты>» правового значения для оценки действий осужденных не имеет.

Размер ущерба от преступления судом определен верно, исходя из суммы, поступившей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>». Частичное исполнение условий договора, при наличии у осужденных умысла на преднамеренное неисполнение его в полном объеме, о причинении ущерба в меньшем размере не свидетельствует.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. имеются признаки не гражданско-правового деликта, о чем указывают авторы жалоб, а именно состава уголовно наказуемого деяния, и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 7 ст. 159 УК РФ, обосновав наличие квалифицирующих признаков.

Придя к обоснованному выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере осужденными получены в результате преступления, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно установил обстоятельства совершения Дзехом А.М., являющимся лицом, постоянно выполняющим в качестве единоличного исполнительного органа управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», финансовых операций с частью похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Как установлено судом, денежные средства в указанной сумме при обстоятельствах, описанных в приговоре, по фиктивным основаниям были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на банковские счета так называемых фирм-однодневок: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего были сняты со счетов и переданы Дзеху А.М.

Соответствующие выводы суда полностью подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО61, ФИО55, ФИО59, ФИО57, ФИО52, ФИО54, ФИО11, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО63, письменными документами, в том числе выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

При таком положении, суд, вопреки доводам жалоб, правомерно квалифицировал действия Дзеха А.М. по данному факту по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о виновности Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. в транспортировке, хранении, захоронении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.

Как установлено судом, осужденным были достоверно известны свойства и опасность отходов, вывезенных с территории АО «<данные изъяты>», необходимость транспортирования и захоронения их на специальном полигоне, однако в результате их совместных действий эти отходы с нарушением установленных правил были захоронены на земельном участке не предназначенном для этих целей.

Оснований подвергать сомнению заключения химических экспертиз, установивших концентрацию химических элементов в пробах воды и грунта из резервуаров, расположенных на территории АО «<данные изъяты>», а также в пробе грунта, отобранной на земельном участке, где были размещены опасные отходы, вывезенные с указанного предприятия, заключению экологической судебной экспертизы, по выводам которой действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. повлекли за собой загрязнение окружающей среды и создали реальную угрозу причинения ей существенного вреда, а вред, причиненный муниципальному образованию «<данные изъяты>», в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не имеет.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Ссылки в жалобах на то, что с постановлением о назначении экологической экспертизы обвиняемый Дзех А.М. ознакомлен лишь после ее проведения, о нарушении его прав и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку после ознакомления с указанным постановлением, никаких заявлений ни от самого обвиняемого, ни от его защитника не поступило.

Поскольку судом достоверно установлен факт захоронения опасных отходов на участке, предоставленном Яшкову Е.В. на основании договора аренды для строительства нежилого здания, не предназначенном для хранения и захоронения таких отходов, и это повлекло за собой загрязнение окружающей среды и создало реальную угрозу причинения ей существенного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о загрязнении данного земельного участка в результате многолетней производственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» на выводы суда, правильно квалифицировавшего действия Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по данному факту по ч. 2 ст. 247 УК РФ, не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом и основания не соглашаться с ними отсутствуют. Суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Доводы об односторонней оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает.

Ссылки на нарушение права на защиту Дзеха А.М. тем, что защищавший его адвокат Сафронов А.С. одновременно представлял интересы заинтересованного лица ФИО1 при рассмотрении вопроса о законности решения суда о разрешении наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о противоречии интересов обвиняемого и заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка действий Дзеха А.М., Яшкова Е.В. и Духаниной Е.А. является правильной и должным образом мотивирована в приговоре. Выводы суда в этой части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оправдания осужденных либо переквалификации их действий, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах и представлении, отсутствуют.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на исследованные материалы, показания допрошенных лиц, классификацию опасности отходов и категории загрязнения грунта, доводы об отсутствии взаимных претензий у участников договора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре, и собственная оценка, данная авторами жалоб исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, выводов суда о виновности осужденных не опровергает.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, судом учтены в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. по ч. 2 ст. 247 УК РФ суд правомерно признал совершение преступления в составе группы лиц. Оснований для признания отягчающим иного обстоятельства, о котором указывает в представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении Дзеху А.М., Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, также как и выводы о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания. Наказание, назначенное осужденным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

В то же время, суд, постановив считать назначенное Дзеху А.М., Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. наказание условным и не определяя вид исправительного учреждения, безосновательно указал в резолютивной части приговора о зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания их под стражей и под домашним арестом с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание из приговора исключить.

Согласно материалам уголовного дела, представителем потерпевшего МКУ «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с Дзеха А.М. и Яшкова Е.В. в солидарном порядке вреда, причиненного муниципальному образованию <адрес> в результате загрязнения окружающей среды, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств за потерпевшим-гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест на имущество, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, обеспечения гражданского иска, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, судом в приговоре судьба арестованного имущества не разрешена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о сохранении ареста на имущество Дзеха А.М., Яшкова Е.В., Дзеха М.И., наложенного органом предварительного следствия на основании судебного решения, поскольку снятие его после вступления приговора в законную силу может привести к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования потерпевшего по существу не разрешены, доводы жалоб ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о принадлежности им части арестованного имущества, об отсутствии у представителя потерпевшего права на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, что не лишает заинтересованных лиц возможности заявить их в ином установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о том, что сохранен арест на имущество ФИО1, поскольку судом допущена техническая ошибка и инициалы ФИО1 указаны как <данные изъяты>.

Выводы о снятии ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 г.в., г/н ***, земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ***), транспортного средства «<данные изъяты>», р/з ***. судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов представления в этой части и обращения взыскания на указанное имущество суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года в отношении Дзеха А. М., Яшкова Е. В. и Духаниной Е. А. изменить:

- исключить указание о применении при зачете в срок лишения свободы Дзеху А.М., Яшкову Е.В. и Духаниной Е.А. времени содержания под стражей, а Дзеху А.М. и Яшкову Е.В. и времени нахождения под домашним арестом, коэффициентов кратности, предусмотренных п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- считать, что сохранен арест на имущество ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова

Решение по делу № 22-4119/2019 от 19.09.2019

22-4119/2019

Документы

Детальная проверка физлица