Решение по делу № 2-4275/2022 от 18.10.2022

        УИД: 04RS0007-01-2022-006441-92

        Дело: № 2-4275/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Санжиевой З.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор ... от 21.02.2014г., взыскать с Санжиевой З.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 23.05.2017-17.08.2021 включительно в размере 189 263,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 985,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Санжиевой З.Ю. заключен кредитный договор ... на основании которого ответчик получил кредит в сумме 562 000 руб. на срок 84 мес. под 18,5% годовых. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.07.2017г. иск банка был удовлетворен с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда исполнено. Однако кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем банк продолжал начислять проценты, за период с 23.05.2017-17.08.2021 включительно начислены проценты в размере 189 263,18 руб.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адрес суда поступило письменное ходатайство об уточнении иска с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Банк просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.07.2019-17.08.2021 в размере 46 436,21 руб.

    Санжиева З.Ю., ее представитель по доверенности Маганова М.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее принимая участие в деле, с иском банка не согласились и указали, что банком за период с 21.06.2017-21.09.2019 пропущен срок исковой давности.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Санжиевой З.Ю. был заключен кредитный договор ... на сумму 562 000руб. на срок 84 мес. под 18,5% годовых.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.07.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Санжиевой З.Ю. взыскана сумма задолженности в размере 533 575,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8535,75 руб., всего 542 111,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что заочное решение от 14.07.2017г. ответчиком исполнено, однако в виду того, что кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начислять проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

С учетом уточнения, банк просит взыскать проценты за период с 17.07.2019-17.08.2021 в размере 46 436,21 руб., ссылаясь на то, что 22.06.2022 банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

    В свих возражения ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 21.06.2017-21.09.2019, согласно представленного контр-расчета долга, сумма процентов рассчитана за период с 21.10.2019-17.08.2021 в размере 35 033,74 руб., ссылаясь на то, что 18.10.2022г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности приостанавливалось обращением истца за защитной нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 04.07.2022 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 05.08.2022 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), 18.10.2022 года истец обратился с настоящим заявлением в суд, исходя из чего истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 04.07.2019-17.08.2022г.

    Истец в своих уточнениях просит взыскать проценты, начиная с 17.07.2019г., в связи с чем суд находит возможным согласиться с расчетом истца и не ухудшать положение ответчика.

    Расчет, представленный ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку в основу расчета взята дата обращения в районный суд с настоящим иском, а не с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 985,26 руб. подлежит уменьшению в виду снижения суммы основного требования, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 7593,08 руб., из которых 1593,08 руб.- за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Санжиевой З.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 21.02.2014г.

Взыскать с Санжиевой З.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму процентов в размере 46 436,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 593,08 руб., всего 54 029,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022г.

    Судья:                                                                   С.С. Калмыкова