Решение от 21.09.2022 по делу № 12-389/2022 от 26.07.2022

№ 12-389/2022
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания
21 сентября 2022 года	город Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее АО «Архоблэнерго») Анохина И.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического регионального управления Росприроднадзора, консультанта отдела на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического регионального управления Росприроднадзора АУР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического регионального управления Росприроднадзора, консультанта отдела на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического регионального управления Росприроднадзора АУР от 09ноября 2021 года № АО «Архоблэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель общества - генеральный директор АО «Архоблэнерго» Анохин И.В. обратился в суд с жалобой (с дополнениями), в которой ходатайствовал об его отмене.

В судебном заседании защитник Резцова Е.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, ходатайствовала в случае их отклонения о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение защитника, исследовав доводы жалобы и дополнений к ней, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года в отдел экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступила информация о размещении в сети «Интернет» сведений о ненадлежащем состоянии склада нефтепродуктов около с. Ручьи Мезенского района Архангельской области.

30 сентября 2021 года должностным лицом Росприроднадзора с привлечением иных специалистов было проведено выездное обследование территории склада нефтепродуктов около с. Ручьи Мезенского района Архангельской области, в ходе которого установлено, что указанный склад расположен в границах водоохранной зоны Белого моря, на момент осмотра нефтепродуктами заполнены 5 емкостей, при этом склад не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Результаты осмотра склада горюче-смазочных материалов отражены в акте выездного обследования от 01 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, поэтому деяние АО «Архоблэнерго» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины АО «Архоблэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в с. Ручьи Мезенского района Архангельской области имеется склад нефтепродуктов, 5 из 11 резервуаров которого использует АО«Архоблэнерго» для хранения дизельного топлива. При этом указанный склад в собственности общества не находится, каких-либо документов, подтверждающих право пользования им не имеется. Изложенное, по мнению генерального директора и защитника АО«Архоблэнерго», исключает административную ответственность общества по части 1 статьи 8.45КоАП РФ. Однако подобный вывод основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку установленный частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ запрет на эксплуатацию в границах водоохранных зон хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, распространяется не только на собственников, но и на всех лиц, эксплуатирующих данные объекты.

Поскольку 5 используемых обществом резервуаров представляют собой часть склада нефтепродуктов, указание в обжалуемом постановлении на данный склад как на объект, который надлежит оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не свидетельствует о неполном исследовании административным органом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании защитник общества пояснил, что резервуары продолжают использоваться АО «Архоблэнерго» после передачи ему технологического комплекса ДЭС от другого юридического лица (ПАО «ТГК-2») в мае 2021 года. Таким образом, указанные резервуары перешли в пользование общества уже после принятия Водного кодекса РФ, который устанавливает обязанность оборудования хозяйственных и иных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При таких обстоятельствах положения статьи 54Конституции РФ, определяющей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, в данном случае применению не подлежат. Дата постройки склада нефтепродуктов значения не имеет, поскольку юридическое лицо – АО«Архоблэнерго», в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, начало его использовать только в 2021 году. Именно с этого момента у общества возникла обязанность оборудовать резервуары с дизельным топливом сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Как указывалось выше, результаты выездного обследования территории склада нефтепродуктов около с. Ручьи Мезенского района Архангельской области отражены в акте от 01 октября 2021 года. Форма данного акта утверждена приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 20 августа 2021года №. Вопреки утверждению защитника акт выездного обследования от 01 октября 2021 года, составленный консультантом отдела государственного надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора АУР, в целом, соответствует форме, установленной названным приказом. В документе указаны время, место, основания проведения обследования; лица, принимавшие в нем участие; действия, произведенные в ходе обследования, его результаты. Акт подписан должностным лицом Росприроднадзора, проводившим обследование. Отсутствие в акте подписей лиц, также привлеченных к проведению выездного обследованию (специалистов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области) не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте. Доказательств того, что указанные лица участия в обследовании не принимали, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного оснований для признания акта выездного обследования от 01октября 2021 года недопустимым доказательством не имеется.

Из текста жалобы следует, что в результате проведенной проверки административным органом в отношении АО «Архоблэнерго» 09 ноября 2021 года вынесены два постановления о привлечении общества к административной ответственности: одно – по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, второе – по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении АО «Архоблэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, судом отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вопреки мнению защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета привлекать юридическое лицо к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, выявленных в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении АО «Архоблэнерго» не свидетельствует о невиновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45КоАП РФ. Судебный акт, на который ссылается автор жалобы, принят по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения по настоящему делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Архоблэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не выявлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «Архоблэнерго» к исполнению возложенных на него обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии чч.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, меры, предпринимаемые АО «Архоблэнерго» для соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования (строительство в с. Ручьи собственного склада для хранения дизельного топлива, оборудованного необходимыми сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), учитывая финансовое положение общества, судья признает указанные обстоятельства исключительными и в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, считает необходимым постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного АО «Архоблэнерго» штрафа до 250000 рублей.

В остальной части судья оставляет обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░8.45░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 250000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░