Решение по делу № 33-9321/2019 от 27.06.2019

Судья Дрогалева С.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Р. В. к Долгановой П. А. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Винник Р. В. – Весова М. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Винник Р. В. к Долгановой П. А. о возложении обязанности по демонтажу двери, устранению дефектов в стене; взысканы с Винник Р. В. в пользу Долгановой П. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца Винник Р.В. – Киричай А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долгановой П.А. – Зыкова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Винник Р.В. обратился в суд с указанным иском к Долгановой П.А.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>А, корпус «А» по ул. им. Калинина в <адрес>. Собственником <адрес>А, корпус «Б» по ул. им. Калинина в <адрес> является Долганова П.А., которая в нарушение требований действующего законодательства, без получения согласия собственников квартир установила дверь в районе <адрес> местах общего пользования, тем самым присвоила себе часть общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается ответом Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на Долганову П.А. произвести демонтаж металлической двери, установленной на 8 этаже в межквартирном холле <адрес> по адресу: Волгоград, ул. им. Калинина, <адрес>А, корпус «Б», собственными силами за счет собственных средств, возложить обязанность на Долганову П.А. за свой счет устранить дефекты, возникшие в стене при демонтаже металлической двери в холле <адрес> по адресу: Волгоград, ул. им. Калинина, <адрес>А, корпус «Б», взыскать с Долгановой П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Винник Р.В. – Весов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Винник Р.В. является собственником <адрес>А, корпус «А» по ул. им. Калинина в <адрес>.

Долганова П.А. является собственником <адрес>А, корпус «Б» по ул. им. Калинина в <адрес>.

Согласно акту проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности размещения двери (промежуточной), в ходе проверки был подтвержден факт в части размещения двери на 8-ом этаже в <адрес> местах общего пользования. Вопрос использования собственниками общедомового имущества в личных целях, отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких – либо повреждений общедомовому имуществу в результате устройства двери <адрес> не обнаружено. В деятельности ТСН «Волжские паруса» нарушений не установлено. Вопрос о согласовании размещения двери <адрес> может быть разрешен общим собранием собственников помещений в доме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Винник Р.В. в рамках избранного способа защиты не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт размещения ответчиком двери не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При рассмотрении данного спора истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно его права и законные интересы нарушены в результате установки двери, при том, что истец является собственником <адрес>А, корпус «А» по ул. им. Калинина в <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> нежилого помещения площадью 3,60 кв.м. номер на поэтажном плане 156, этаж 8, по адресу: Калинина, 2А, корпус «Б», где установлена металлическая дверь.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны объяснениям стороны истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом, они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винник Р. В. по доверенности Весова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: