Решение по делу № 2-788/2023 (2-8005/2022;) от 09.06.2022

78RS0002-01-2022-007520-23

Дело № 2-788/2023                    16 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика Водянина С.Е. – адвоката Старикова Е.А.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Е. А. к Водянину С. Е. и Зеликиной Д. ВлаД.вне об оспаривании договоров, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.04.2012, заключенный между ФИО3 и Водяниным С.Е.; признать ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Водяниным С.Е. и ФИО2; восстановить истцу срок принятия наследства после смерти дяди ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником – племянницей умершего ФИО3; долгое время проживала за границей, поэтому не знала и не могла знать о смерти дяди; приехав в Россию и возвратившись в спорную квартиру, истец обнаружила, что квартирой владеют незнакомые люди, право собственности на квартиру зарегистрировано за Зеликиной Д.В., хотя право собственности должно было перейти истцу в порядке наследования после смерти ФИО3; поскольку право собственности ФИО3 прекращено на основании договора купли-продажи от 26.04.2012, то есть через несколько лет после его смерти, договор между ФИО3 и Водяниным С.Е. от 26.04.2012 является ничтожным, поскольку заключен после смерти ФИО3; соответственно полагала ничтожным и последующий договор между Водяниным С.Е. и Зеликиной Д.В. В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства указала, что проживала за границей, о смерти ФИО3 не знала по объективным причинам, не имела документального подтверждения смерти своего отца ФИО4 В связи с изложенным полагала, что срок принятия наследства подлежит восстановлению с признанием за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по известным адресам; ответчик Зеликина Д.В. от получения судебного извещения (телеграммы) по адресу временной регистрации (по месту пребывания – л.д.43) уклонилась, что с учетом положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ дает суду основания считать ее извещенной надлежащим образом.

Адвокат Стариков Е.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Водянина С.Е., место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения адвоката, изучив материалы дела, а также материалы дела № 2-577/2011, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.1111 ГК РФ (в редакции на дату открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Коедксом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Как установлено в ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 ст.1155 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.40, 41 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника (определения от 10.12.2019 № 24-КГ19-6, от 26.11.2019 № 4-КГ19-58, от 19.03.2019 № 86-КГ19-1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3, являвшийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 145).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по утверждению Яшиной Е.А. являвшийся ее отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС администрации МО «Тосненский район Ленинградской области» (л.д.39, 92).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 по делу № 2-8364/2010 установлен факт принятия ФИО5 как наследником по завещанию наследства после смерти ФИО3 (л.д.60).

При этом в соответствии с завещанием, удостоверенным 26.03.1987, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, ФИО3 завещал ФИО5 (л.д.146).

05.09.2011 между ФИО5 (продавец) и Водяниным С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной <адрес> (л.д.53оборот-54).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 по делу № 2-577/2012 договор от 05.09.2011 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и Водяниным С.Е., признан действительным; произведена государственная регистрация указанного договора и государственная регистрация перехода прва собственности на квартиру к Водянину С.Е. (л.д.52оборот-53).

14.05.2012 между Водяниным С.Е. и Зеликиной Д.В. заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности приобрела Зеликина Д.В. (л.д.48оборот-49).

При этом, с учетом доводов искового заявления о том, что после возвращения на территорию Российской Федерации Яшина Е.А. обнаружила, что в квартире ФИО3 проживают другие лица; после чего 19.10.2015 обратилась за получением выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, которую получила 26.10.2015 (л.д.24); суд приходит к выводу о том, что о смерти ФИО3 она узнала не позднее указанной даты.

Кроме того, в апреле 2017 года Яшина Е.А. обращалась в Отдел ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга, в том числе, в целях получения свидетельства о смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО6; при этом сведения не были обнаружены в связи с не предоставлением заявителем сведений о датах рождения и смерти, местах регистрации рождения или адреса родителей на момент рождения ребенка, девичьей фамилии матери, а также не представлением документов, подтверждающих родство заявителя с данными лицами, о чем ей был дан ответ 06.04.2017 (л.д.14).

28.08.2017 Яшиной Е.А. была предоставлена информация о месте нахождения актовой записи о рождении ФИО3 и разъяснен порядок получения повторного свидетельства о рождении (л.д.14а), однако за получением повторного свидетельства о рождении наследодателя Яшина Е.А. не обратилась.

28.02.2019 (то есть за 3 года до обращения с исковым заявлением в суд) Яшина Е.А. обратилась в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту совершения в отношении нее возможных противоправных действий, в котором ссылалась на факт смерти ФИО3 до заключения договора с Водяниным С.Е., то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

24.01.2020 на обращение Яшиной Е.А. отделением МВД по Пушкиногорскому району Псковской области дан ответ, согласно которому ФИО4 (как указано Яшиной Е.А. – ее отец) погиб в своем дачном доме во время пожара в Ленинградской области (л.д.15).

Тем не менее, ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об объявлении ФИО4 умершим; при этом решением суда от 03.11.2020 по делу № 2-2847/2020 требования ФИО4 были удовлетворены (л.д.16-23).

Впоследствии, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ФИО4 за составлением актовой записи и получением свидетельства о смерти не обращалась. Соответственно, доводы истца об уважительности причин пропуска срока принятия наследства в связи с отсутствием у нее документального подтверждения смерти ее отца отклоняются судом как надуманные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом, уклонившимся от участия в состязательном процессе, не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: уважительности причин пропуска срока принятия наследства; обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Напротив, из представленных в материалы дела документов бесспорно следует, что о смерти ФИО3 истцу достоверно было известно не позднее 28.02.2019, однако с настоящим исковым заявлением Яшина Е.А. обратилась в суд только 30.05.2022, то есть более чем через 3 года 3 месяца (что значительно превышает установленный законом шестимесячный срок).

Принимая во внимание, что указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает возможным отметить отсутствие доказательств факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя в период с 24.10.2008, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии в течение 13 лет по объективным, независящим от него обстоятельствам. Доводы истца о том, что она в течение длительного времени находилась за пределами территории РФ, объективно ничем не подтверждены, период такого отсутствия истцом не указан. При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства; данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника, которое в данном случае со стороны истца отсутствовало, принимая во внимание факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 13 лет до обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Одновременно суд принимает во внимание, что наследство после умершего ФИО3 было принято наследником на основании завещания, в связи с чем Яшина Е.А. в любом случае не подлежала призванию к наследованию, соответственно восстановление срока принятия наследства в данном случае не повлечет признание за истцом права собственности на наследственное имущество, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Яшиной Е. А. к Водянину С. Е. и Зеликиной Д. ВлаД.вне об оспаривании договоров, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                       (подпись)                               А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.04.2023

Копия верна. Судья: