Решение по делу № 2-13523/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-13523/2022

50RS0031-01-2022-017272-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» к Ковтонюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ковтонюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №УО-2021 от 02.10.2021г. Истец предоставил услугу ответчику по размещению предприятия общепита (кафе, бар «Апельсин») по адресу: территория «пансионат Лесные Дали», АДРЕС, строение 1, корпус №, этаж 2, помещения №№,7,8,9,10,11. Срок действия договора с 02.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не откажется от исполнения договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п.2.2.1 и п.3.1. договора ответчиком должна производиться оплата услуг, исходя из установленной стоимости услуг по договору, в отчетном месяце до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Согласно п.3.2. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 56 000 рублей.

Согласно соглашения о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-УО-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеуказанный договор.

Истцом выставлены счета на оплату услуг за февраль и март 2022 года в общей сумме 112 000 рублей, однако ответчик не осуществил оплату в установленный договором срок.

Поскольку ответчик нарушил п.2.2.1 и п.3.1 договора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №УО-2021 в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (112 000,00руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Представитель истца ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», однако в судебное заседание ответчик не явился, уважительности причин неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление, а также сведений о полной или частичной оплате задолженности не направил, не воспользовался правом на участие через своего представителя.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №УО-2021 от 02.10.2021г. Истец предоставил услугу ответчику по размещению предприятия общепита (кафе, бар «Апельсин») по адресу: территория «пансионат Лесные Дали», АДРЕС, строение 1, корпус №, этаж 2, помещения №№,7,8,9,10,11. Срок действия договора с 02.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в случае если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не откажется от исполнения договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Стороны на основании соглашения от 25.02.2022г. расторгли договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-УО-2021 от 25.02.2022, в связи с чем договор на оказание услуг прекратился 25.02.2022г.

Согласно п.3.5 данного договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнял обязанность, предусмотренную условиями договора, по своевременной и полной оплате денежных средств по договору оказания услуг, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 20 944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.04.2022 по 04.10.2022 в размере 20 944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик Ковтонюк Н.А. допускала нарушения условий договора, не выполняла своих обязательств в установленном размере и в установленные договором сроки платежей не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что за период с 01.04.2022 по 04.10.2022 включительно задолженность по основному долгу составила в размере 112 000 руб., неустойка – 20 944 руб.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Ковтонюк Н.А. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате оказания услуг, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

Таким образом, исковые требования ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» к Ковтонюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 01.07.2023 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с изменениями от 30.09.2022), по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (112 000,00руб.), начиная с 15.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 859 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский»к Ковтонюк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковтонюк Наталье Александровне в пользу ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» сумму основного долга по договору от 10.02.2021 № 10УО-2021 в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку, рассчитывая из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (112 000,00руб.), начиная с 15.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023