Решение от 02.07.2024 по делу № 33-26824/2024 от 03.06.2024

УИД 50RS0050-01-2023-000586-82

Судья: фио

Гр. дело № 33-26824/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-6111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузевановой Ирины Александровны по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Произвести раздел общего имущества Рязанова Михаила Сергеевича и Кузевановой Ирины Александровны.

Передать в собственность Кузевановой Ирине Александровне автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.

Взыскать с Кузевановой Ирины Александровны в пользу Рязанова Михаила Сергеевича компенсацию в счет раздела автомобиля в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Кузевановой Ирины Александровны в пользу Рязанова Михаила Сергеевича компенсацию в счет раздела денежных вкладов сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов М.С. обратился в суд с иском к фио, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 г.в., VIN: VIN-код, со взысканием с нее ½ долю стоимости в размере сумма, произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах ответчика,  а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Рязанов М.С. указал, что решением мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 30.11.2021 брак между Рязановым М.С. и Кузевановой И.А. расторгнут. Фактически брачные отношения и совместное хозяйство прекращены 01.02.2021 г., брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, находящийся в пользовании ответчика, зарегистрированный на истца, а также на имя ответчика открыты счета в банках, которые просит разделить в равных долях. Принимая во внимание преимущественное владение и использование ответчиком автомобиля марка автомобиля, истец на данной стадии полагает возможным произвести раздел имущества нажитого в период брака следующим образом: признать за ответчиком право собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 г.в., VIN: VIN-код, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ½ стоимости автомобиля в размере сумма, а также ½ долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кузевановой И.А. иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны Рязанов М.С. и фио  состояли в зарегистрированном браке с 26.07.2008 г. 31.12.2021 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 30.11.2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 г.в., VIN: VIN-код,

- денежные средства на счетах Кузевановой И.А. в банках ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Как следует из ответов на запросы суда на дату вынесения решения суда о расторжении брака на счетах, открытых на имя Кузевановой И.А., были денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме сумма и сумма, в Банке ВТБ (ПАО) в сумме сумма, а всего сумма

Поскольку имущество приобретено супругами в период брака, тогда как брачный договор супруги не заключали, на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Законных оснований для отступления от начала равенства долей и увеличения доли одного из супругов суд не установил.

Доводы ответчика о том, что в период совместной жизни она имела высокий доход, нежели супруг, отклонен судом, так как предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели, доказательств, что истец расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

Также суд не нашел оснований для отступления от равенства долей при произведении раздела совместно нажитого имущества по причине задолженности фио по алиментам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 116 адрес кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Доводы ответчика о том, что доходы истца были незначительными, его участие в семейном бюджете было значительно меньше, чем доля ответчика, не может служить поводом для отступления от принципа равенства долей, поскольку имущество должно быть разделено в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд признал доли супругов в совместной собственности равными.

Спорный автомобиль был приобретен на имя истца фио, однако фактически находится во владении и пользовании ответчика Кузевановой И.А., что последней не оспаривалось. Ответчик не возражала против передачи ей автомобиля. Таким образом, учитывая, что фио пользуется автомобилем, суд пришел к выводу о передаче автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 г.в., VIN: VIN-код в собственность Кузевановой И.А., со взысканием с нее в пользу фио ½ долю стоимости автомобиля.

Согласно отчета об оценке от 09.03.2023 г., составленного ООО «СИЭРВИ» по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 г.в., VIN: VIN-код, составляет сумма

Стоимость транспортного средства, указанную истцом согласно заключению ООО «СИЭРВИ», ответчик не оспаривалт. Доказательств стоимости автомобиля в ином размере не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 714 НМ 799, 2019 г.в., VIN: VIN-код, находится во владении и пользовании Кузевановой И.А., счёл возможным передать спорный автомобиль ответчику со взысканием с нее в пользу фио компенсации в размере сумма (2157243/2)

Также с учетом удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ с Кузевановой И.А. в пользу фио взысканы расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд взыскал с Кузевановой И.А. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

В дополнительном решении, суд установил, что на счетах, открытых на имя Кузевановой И.А. находились денежные средства в общем размере сумма,  с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ½ доли денежных средств, находящихся на счете ответчика в сумме сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отступлении от равенства долей супругов, с учетом несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, при том, что истец алиментные обязательства в полном объеме не исполняет, отклоняется судебной коллегией,  поскольку был предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1