Решение по делу № 11-83/2015 от 20.11.2015

№11-83/2015                                          Мировой судья Данцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Толмачева М.С. к Яковлеву Р.Ю., Яковлевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Яковлевых Р.Ю. и О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 9 сентября 2015 года,

установил:

Толмачев М.С. обратился в суд с иском к Яковлевым Р.Ю., О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло из-за халатного отношения ответчиков к сантехоборудованию. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры: в спальне повреждены обои на потолке площадью 3 кв.м, на стенах – площадью 2 кв.м, в коридоре на стене гиспокартон – площадью 1,5 кв.м. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Также в результате залития поврежден матрац стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта данный матрац пришел в негодность и подлежит замене. Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Толмачев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Толмачева М.С. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, подтвердив все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Яковлева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ никаких протечек воды из квартиры, принадлежащей ей (ответчику) и ее сыну (Яковлеву Р.Ю.), не было. В тот день к ним приходил слесарь из ЖЭУ, смотрел трубы и сантехнику, никаких повреждений или неисправностей не нашел. Возражала также и по причине залития матраца, полагая, что невозможно залитием его испортить. Не согласилась с размером ущерба. Дополнительно пояснила, что не была уведомлена ни о составлении акта ЭУ-1, а также о проведении экспертиз.

Ответчик Яковлев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Тульское УЖКХ» по доверенности Пленсак С.А. в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет, вина, по ее мнению, полностью лежит на ответчиках. Каких-либо обращений жильцов <адрес> на неисправность сантехоборудования, которое относится к ведению управляющей компании, не поступало, также от жильцов данного дома не было жалоб на протекание кровли либо промерзание межпанельных швов.

Решением мирового судьи участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы было постановлено дополнительное решение: с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Яковлевы О.Н. и Р.Ю. просят решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 9 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу Толмачеву М.С. отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Яковлева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Яковлевой О.Н. по ордеру адвокат Большаков В.И. также поддержал правовую позицию Яковлевой О.Н., подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Толмачева М.С. по доверенности Буравлев И.А. доводы иска поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, выразив согласие с принятым мировым судьей решением. Просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевых О.Н. и Р.Ю.- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    При рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы установлены и учтены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей Толмачеву М.С. на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло из-за халатного отношения ответчиков к сантехоборудованию. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры: в спальне повреждены обои на потолке площадью 3 кв.м, на стенах – площадью 2 кв.м, в коридоре на стене гиспокартон – площадью 1,5 кв.м.

Согласно заключению ООО «ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Также в результате залития поврежден матрац стоимостью <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № данный матрац пришел в негодность и подлежит замене.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением м пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. Так, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.19 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления от 06.05.2011 № 354), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Определяя виновность ответчиков в произошедшем залитии, мировой судья правомерно принял во внимание акт ЭУ-1 ООО «Тульское УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт мировой судья судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы при постановке мотивированного решения отклонены доводы возражений ответчиков об отсутствии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истца.

Разрешая вопрос, на кого из ответчиков должно быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, мировой судья судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно записям журнала заявок на сантехработы ЭУ №, пояснениям представителя 3-го лица – ООО «Тульское УЖКХ», свидетелей К.О.Е., Б.Р.В., в период, относящийся к возникновению правоотношений по настоящему спору, ответчики не обращались в управляющую организацию с заявками на проведение сантехнических работ. Заявок в ЭУ № ООО «Тульское УЖКХ» на неисправность санитарно-технических приборов от жильцов квартир дома также не поступало.

Ответчики Яковлевы Р.Ю. и О.Н., возражая против заявленных требований, не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о сложении с них бремени ответственности.

Утверждение ответчика Яковлевой О.Н. о том то, что залитие квартиры Толмачева М.С. произошло по иной причине объективно представленными суду доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Яковлевы Р.Ю. и О.Н. как собственники жилого помещения не проявили должного внимания и предусмотрительности, и усматривает в их действиях причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца и считает, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено именно на них.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований помимо акта обследования <адрес>, составленных работниками ЭУ № ООО «Тульское УЖКХ», истцом в качестве доказательств также представлены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Эксепртиз «Индекс-Тула»», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму <данные изъяты>., и экспертное заключение № отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которому мировой судья судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы придал доказательственное значение, в квартире истца в результате залития были повреждены: в спальне повреждены обои на потолке площадью 3 кв.м, на стенах – площадью 2 кв.м, в коридоре на стене гиспокартон – площадью 1,5 кв.м.

Размер ущерб нашел свое должное подтверждение и в пояснениях специалиста Л.С.А.

Мировой судья судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы при постановке оспариваемого решения правомерно и обоснованно полагал, что сумма ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., стоимость поврежденного матраца- <данные изъяты>., а всего истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на субъективном и неверном трактовании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков Яковлевых О.Н. и Р.Ю. также подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о не назначении по данному делу соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Данное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения дела по существу соответствующим определением суда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, анализируя нормы действующего законодательства, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат безусловному отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предоставлены бесспорные и убедительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в то время как доводы ответчиков не нашли своего полного подтверждения письменными доказательствами, исследованными судом.

    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Яковлевых О.Н. и Р.Ю. о незаконности и необоснованности удовлетворения требований при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли.

    Оценка доказательств в совокупности была дана как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, были проверены доводы и возражения сторон по существу спора, изложенные выводы основывались на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, правовая оценка давалась в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Проанализировав в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Яковлевых О.Н. и Р.Ю. не состоятельными, не опровергающими правильность выводов мирового судьи и не влияющими на правосудность и законность постановленного по делу решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толмачева М.С. к Яковлеву Р.Ю., Яковлевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевых Р.Ю. и О.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)