Решение по делу № 33а-8894/2017 от 23.06.2017

Судья: Сериков В.А.                     адм.дело № 33а- 8894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.

судей – Лазаревой М.А., Евдокименко А.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Конычева А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения о приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования, содержащиеся в уведомлениях Управления Росреестра по Самарской области № 63/009/360/2017-1131 от 21.03.2017 года и № 63/009/360/2017-1132 от 21.03.2017 года.

Обязать управление Росреестра по Самарской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения рассмотреть по существу, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением, и принять решение по заявлениям Конычева А.Н., Ерзамаевой Ю.П. о государственной регистрации договоров уступки прав требования № 63/009/360/2017-1131 от 21.03.2017 года и № 63/009/360/2017-1132.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конычев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации договора.

Просил признать незаконными и подлежащими отмене уведомления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования № 63/009/360/2017-136 от 25.01.2017 года, № 63/009/360/2017-1131 от 21.03.2017 года, №63/009/360/2017-1132 от 21.03.2017 года; обязать Управление Росреестра по Самарской области принять решение о регистрации договоров уступки прав требования от 13.01.2017 года и от 09.03.2017 года, заключенных между Конычевым А.Н. и Ерзамаевой Ю.П.

Дополнив в ходе рассмотрения дела свои требования, дополнительно просил обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации вышеуказанных договоров уступки прав требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Представитель административного ответчика Блюзина Л. В. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 года между Ерзамаевой Ю.П. и ООО «Сентябрь-Два» заключен договор долевого участия № 62/а. Объектом договора является нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенное на отметке -5,2 общей площадью по проекту 4196,82 кв.м.

Согласно указанному договору, застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.01.2017 года между Ерзамаевой Ю.П. и Конычевым А.Н. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года в отношении машино-места № 77 площадью 22,53 кв.м.

09.03.2017 года между этими же лицами заключены договоры уступки права требования по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года в отношении машино-мест №82, 83, каждое общей площадью 22,53 кв.м., расположенные в пределах подземной автостоянки.

Конычев А.Н. и Ерзамаева Ю.П. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки права требования, в соответствии с которыми Ерзамаева Ю.П. (цедент) уступает, а Конычев А.Н. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года.

Согласно уведомлениям государственного регистратора № 63/009/360/2017-136 от 25.01.2017 года, № 63/009/360/2017-1131 и №63/009/360/2017-1132 от 21.03.2017 года, государственная регистрация вышеназванных договоров уступки права требования приостановлена.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что цедент по договору уступки права требования не имеет права на такой объект долевого строительства, и не уполномочен распоряжаться правом на такой объект.

26.04.2017 года Управлением Росреетра по Самарской области принято решение об отказе в государственной регистрации права по договору от 13.01.2017 года, в связи с неустранением причин, приведенных в уведомлении о приостановке государственной регистрации № 63/009/360/2017-136 от 25.01.2017 года.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Конычева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Ерзамаева Ю.П. вправе произвести уступку требования по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года в отношении отдельного машино-места, поскольку объектом долевого участия, согласно представленных документов, является автостоянка, состоящая из 89 машино-мест. Суд пришел к выводу, что приостановление государственной регистрации, вышеуказанных договоров уступки прав требования по вышеизложенным основаниям, не основано на нормах действующего законодательства. Судом указано, что представленные договоры уступки прав требования, соответствуют ст. ст. 382-384 ГК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что предметом договора долевого участия № 62/а от 01.11.2015 г. является нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенное на отметке - 5,2, общая площадь по проекту - 4196,82 кв.м.

Объектами договоров, предоставленных на регистрацию административным истцом является уступка права требования по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 г. в отношении машино-мест № 77, № 82 и № 83, каждое общей площадью 22,53 кв.м., расположенные в пределах подземной автостоянки.

    Однако, машино-места № 77, № 82 и № 83, каждое общей площадью 22,53 кв.м., расположенные в пределах подземной автостоянки, не являются объектами долевого строительства по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года, в связи с чем, право требования исполнения обязательств по договору долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года в отношении указанных машино-мест невозможна.

Выводы суда о том, из представленных документов: разрешения на строительство, проектной декларации, следует, что объектом долевого участия является автостоянка, состоящая из 89 машино-мест, судебная коллегия признает ошибочными.

Судом установлено, что разрешение на строительство №RU63302000-204 выдано мэрией г.о.Тольятти 15.11.2010 года, проектная декларация ООО «Сентябрь-два» составлена 22.11.2011 года, однако, понятие машино-места как самостоятельного объекта недвижимого имущества введено в оборот только с 01 января 2017 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также внесением соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ.

Судебная коллегия полагает, что указание в разрешении на строительство и в проектной декларации на то, что подземная автостоянка состоит из 89 машино-мест, является одной из технических характеристик подземной автостоянки.

К тому же, предметом договора долевого участия № 62/а от 01.11.2015 года являлось нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенное на отметке -5,2, общая площадь по проекту - 4 196,82 кв.м. Приложенный к данному договору план подземной автостоянки не является документом, подтверждающим строительство отдельных объектов недвижимости (машино-мест) и, соответственно, наличие указанного плана, не может служить основанием для уступки права требования по договору долевого участия в отношении части подземной автостоянки.

К тому же, административным истцом на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих внесение каких –либо изменений ни в проектную документацию объекта долевого строительства - подземной автостоянки, ни в договор долевого участия в строительстве № 62/а от 01.11.2015 года, подтверждающих, что предметом строительства и договора долевого участия является не подземная автостоянка, а конкретные машино-места, право требования в отношении которых могло являться предметом договоров уступки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконными решений о приостановлении государственной регистрации договоров уступки права требования от 13.01.2017 и 09.03.2017 года не имеется.

Установив, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым Конычеву А.Н. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и подлежащими отмене уведомления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации договоров уступки прав требования № 63/009/360/2017-136 от 25.01.2017 года, № 63/009/360/2017-1131 от 21.03.2017 года, №63/009/360/2017-1132 от 21.03.2017 года, обязании Управление Росреестра по Самарской области принять решение о регистрации договоров уступки прав требования от 13.01.2017 года и от 09.03.2017 года, заключенных между Конычевым А.Н. и Ерзамаевой Ю.П., обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации вышеуказанных договоров уступки прав требования - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –