Решение по делу № 33-953/2020 от 02.12.2019

Судья Мишанина Н.Ю. УИД № 16RS0004-01-2019-000519-15

Дело № 2-419/2019

Дело № 33-953/2020

Учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой С.В. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Борисовой С. В. в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан», исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, отмене постановления исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан об изменении структуры штатного расписания и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Борисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Крохиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о незаконности постановленного по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан», исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан», ИК Алексеевского муниципального района Республики Татарстан) о признании увольнения незаконным, отмене постановления ИК Алексеевского муниципального района РТ об изменении структуры штатного расписания и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул

В обоснование своих исковых требований указала, она работала в должности главного специалиста по решению юридических вопросов в МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» с <дата>. <дата> ею было получено уведомление от <дата> .... о сокращении занимаемой ею штатной должности «главный специалист по решению юридических вопросов» и предстоящим прекращении трудового договора в связи с этим. Приказом от <дата> .... она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по сокращению штата работников организации. Основанием для сокращения явилось постановление ИК Алексеевского муниципального района РТ от 26 апреля 2019 года № 179 «Об изменении структуры и штатного расписания МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан». Указанным постановлением из штатного расписания МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» выведены должности «главный специалист по автоматизации», «главный специалист по решению юридических вопросов». На ее обращение в исполнительный комитет получен ответ о том, что с <дата> введена новая система оплаты труда данной категории работников, в связи с чем, в целях формирования единой прозрачной системы оплаты труда в Централизованных бухгалтериях исключили такие наименования должностей как «главный специалист», «ведущий специалист», «специалист» и были введены должности «ведущий бухгалтер», «бухгалтер». За все время до увольнения ей была предложена единственная вакантная должность «ведущий бухгалтер группы нефинансовых активов» при наличии соответствующего образования или обязательства поступить на обучение по данной специальности в течение двух месяцев. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в отношении нее ответчиком была допущена дискриминация. Решение о сокращении штата работников было принято произвольно с целью избавиться от нее. По штатному расписанию численность сотрудников (28 человек) не изменилась. За период до ее увольнения на работу были приняты ФИО на должность ведущего бухгалтера, а по факту выполняет работу по кадрам, ФИО на должность ведущего бухгалтера, а по факту выполняет работу юриста. При изменении в наименовании должностей фактические обязанности и объем работы оставались прежними. Истец указывает, что может продолжить свою прежнюю работу и в новом наименовании должности. В связи с этим истец полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления и отменить постановление ИК Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года № 179 «Об изменении структуры и штатного расписания МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» и приказ от <дата> .... о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» средний ежемесячный заработок в размере 14503 рубля 11 копеек в месяц в связи с вынужденным прогулом.

Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в дело в качестве соответчика был привлечен ИК Алексеевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд за защитой его прав.

Представители ответчиков – МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» и ИК Алексеевского муниципального района Республики Татарстан иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Борисовой С.В. исковых требований в связи с истечением срока обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» – Крохина Н.А. с доводами жалобы не согласились.

Представитель ответчика ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Борисова С.В. работала в МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» в должности главного специалиста по решению юридических вопросов.

Письмом Министерства финансов Республики Татарстан от <дата> в связи с введением с <дата> новой системы оплаты труда работников централизованных бухгалтерий произведены изменения в системе оплаты труда руководителей и специалистов централизованных бухгалтерий: в целях формирования единой прозрачной системы оплаты труда в ЦБ исключаются такие наименования должностей как «главный специалист», «ведущий специалист», «специалист», и вводятся должности: «руководитель централизованной бухгалтерии», «заместитель руководителя», «руководитель отдела», «начальник отдела», «ведущий бухгалтер», «бухгалтер». Руководителям исполнительных комитетов муниципальных образований Республики Татарстан для перевода с <дата> на новую систему оплату труда необходимо принять соответствующие решения (постановления), устанавливающие новые условий оплаты труда; внести при необходимости изменения в структуру и штатные расписания централизованных бухгалтерий; получить согласие работников на изменение системы оплаты труда, а также на изменение наименования должности с <дата> (при необходимости); перевод работников на новую систему оплаты труда осуществлять с соблюдением трудового законодательства (в случае несогласия работника на изменение наименования должности или изменение условий оплаты труда с <дата> – уведомить его и осуществить необходимые изменения не ранее, чем через 2 месяца с момента уведомления). В срок до <дата> принять вышеуказанные постановления.

В связи с вышеизложенным постановлением ИК Алексеевского муниципального района Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года № 167 утверждено Положение об организации и условиях оплаты труда руководителей и специалистов МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан». Председателю Финансово-бюджетной палаты Алексеевского муниципального района Республики Татарстан указано на необходимость обеспечения приведения наименований должностей руководителей и специалистов МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан» в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановлением ИК Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года № 179 изменена структура и штатное расписание МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан». Из штатного расписания выведены наименования должностей: «начальник отдела», «главный специалист», «главный специалист по автоматизации», «главный специалист по решению юридических вопросов», «ведущий специалист». Введена в штатное расписание «начальник отдела», «ведущий бухгалтер». Утверждено новое штатное расписание. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с <дата>.

<дата> главному специалисту по решению юридических вопросов Борисовой С.В. направлено уведомление о сокращении ее должности после истечения двух месяцев со дня получения ею данного уведомления. В момент уведомления Борисовой С.В. ответчиком предложена вакантная должность «ведущего бухгалтера» группы учета нефинансовых активов, при наличии у нее соответствующего образования или обязательства поступить на обучение по данной специальности в течение двух месяцев.

С уведомлением и предложением вакансии Борисова С.В. ознакомлена, от предложенной вакансии отказалась.

Уведомление направлено Борисовой С.В. по почте, поскольку в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном (временная нетрудоспособность), ею получено <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и подтверждено самой истцом в судебном заседании.

Приказом от <дата> .... «о прекращении трудового договора с работником» Борисова С.В. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Борисова С.В. ознакомлена в тот же день – <дата>, и указала, что с приказом она не согласна. В этот же день Борисовой С.В. были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился только <дата>, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Борисовой С.В. произведено на основании приказа
<дата> ...., которое было получено истцом в тот же день, однако в суд истец обратился только <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку обращения истца в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и прокуратуру Республики Татарстан имели место после истечения установленного законом срока обращения.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Борисова С.В. ознакомлена <дата>, в котором указала о несогласии с данным приказом.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска названного срока следует, что Борисова С.В. находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>.

Согласно объяснениям Борисовой С.В., первоначально по вопросу нарушения трудовых прав она обратилась с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и прокуратуру Республики Татарстан по вопросу защиты своих трудовых прав, однако не получив ответа на свое обращение, <дата> обратилась о защите трудовых прав в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Кроме того, из материалов дела следует, что из письма Государственной инспекции труда Республики Татарстан от <дата> .... следует о проведении внеплановой документальной проверке в отношении МБУ «Централизованная бухгалтерия Алексеевского муниципального района Республики Татарстан».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанное с попыткой работника обжаловать увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в государственную инспекцию труда и, таким образом, восстановить нарушенное право, а также учитывая временную нетрудоспособность истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё